Twee wetenschappers beschuldigen Dr. Anthony Fauci!

Gepubliceerd op 5 november 2021 om 09:31

Doneer nu ook voor eerlijk en vrij nieuws!

We hebben je steun heel hard nodig.

 

Alvast veel dank voor je donatie!

Twee wetenschappers beschuldigenDr. Anthony Fauci!

In een opiniestuk, "Fauci Fooled America", gepubliceerd maandag in Newsweek, beschuldigden twee wetenschappers Dr. Anthony Fauci ervan de reactie van de regering op COVID te verknommen door "belangrijke epidemiologie- en volksgezondheidsvragen verkeerd" te krijgen.

Martin Kulldorff, Ph.D., een epidemioloog aan de Harvard Medical School, en Jay Bhattacharya, M.D., Ph.D., hoogleraar gezondheidsbeleid aan de Stanford University School of Medicine, schreven: "De realiteit en wetenschappelijke studies hebben hem nu ingehaald."

Kulldorff en Bhattacharya, beiden senior geleerden aan het Brownstone Institute en ondertekenaars van de Great Barrington Declaration,hadden deze boodschap voor Newsweek-lezers:

"Het bewijs is binnen. Gouverneurs, journalisten, wetenschappers, universiteitspresidenten, ziekenhuisbestuurders en bedrijfsleiders kunnen Dr. Anthony Fauci blijven volgen of hun ogen openen. Na meer dan 700.000 COVID-sterfgevallen en de verwoestende effecten van lockdowns, is het tijd om terug te keren naar de basisprincipes van de volksgezondheid."

De auteurs vinkten een lijst af van "belangrijke kwesties" die Fauci verkeerd had, waaronder het niet herkennen van natuurlijke immuniteit,het beschermen van ouderen, schoolsluitingen, maskers en contactopsporing.

"Door vaccinmandaten te pushen, negeert Dr. Fauci natuurlijk verworven immuniteit onder de COVID-herstelden, waarvan er meer dan 45 miljoen in de Verenigde Staten zijn", schreven de auteurs. "Toenemend bewijs geeft aan dat natuurlijke immuniteit sterker en langduriger is dan door vaccins geïnduceerde immuniteit."

 

 

Kulldorff en Bhattacharya citeerden een studie uit Israël, die concludeerde dat de gevaccineerden 27 keer meer kans hadden om symptomatische COVID te krijgen dan de niet-gevaccineerden die hersteld waren van een eerdere infectie.

Ze wezen erop dat de wetenschappelijke gemeenschap op de hoogte is van natuurlijke immuniteit tegen ziekten "ten minste sinds de Atheense pest in 430 voor Christus."

Over Fauci's dictaten om het vaccin voor gezondheidswerkers te verplichten, betoogden de twee:

"Onder fauci's mandaten ontslaan ziekenhuizen heldhaftige verpleegkundigen die herstelden van COVID die ze opliepen tijdens de zorg voor patiënten. Met hun superieure immuniteit kunnen ze veilig zorgen voor de oudste en zwakste patiënten met een nog lager overdrachtsrisico dan de gevaccineerden."

Over schoolsluitingen schreven ze:

"Gezien de verwoestende effecten van schoolsluitingen op kinderen, is dr. Fauci's pleidooi voor schoolsluitingen misschien wel de grootste fout van zijn carrière ... Hoewel kinderen besmet raken, is hun risico op COVID-dood minuscuul, lager dan hun toch al lage risico om te sterven aan de griep. "

Kulldorff en Bhattacharya wezen op Zweden en wezen erop dat het land tijdens de lentegolf van COVID in 2020 kinderopvang en scholen openhield voor alle 1,8 miljoen kinderen van 1 tot 15 jaar, zonder maskers, testen of sociale afstand.

Volgens de auteurs resulteerde de Zweedse strategie in"nul COVID-sterfgevallen onder kinderen en een COVID-risico voor leraren dat lager is dan het gemiddelde van andere beroepen."

De auteurs betoogden dat contactopsporing "een hopeloze verspilling was van waardevolle middelen voor de volksgezondheid die de ziekte niet stopten", en dat Fauci faalde in het beschermen van de kwetsbaren.

"Na meer dan 700.000 gemelde COVID-sterfgevallen in Amerika, weten we nu dat lockdowns er niet in slaagden om ouderen met een hoog risico te beschermen," zeiden ze.

Over bijkomende schade aan de volksgezondheid betoogden ze dat een "fundamenteel volksgezondheidsprincipe is dat gezondheid multidimensionaal is; de bestrijding van een enkele infectieziekte is geen synoniem met gezondheid."

Ze schreven dat Fauci:

" ... het niet goed overwegen en afwegen van de rampzalige effecten die lockdowns zouden hebben op de opsporing en behandeling van kanker, uitkomsten van hart- en vaatziekten, diabeteszorg, vaccinatiegraad bij kinderen, geestelijke gezondheid en opioïde overdoses, om er maar een paar te noemen. Amerikanen zullen nog vele jaren leven met - en sterven aan - deze nevenschade. "

In privégesprekken, zeiden Kulldorff en Bhattacharya, zijn de meeste van hun wetenschappelijke collega's het op deze punten met hen eens, maar weinigen hebben zich uitgesproken uit angst voor 'financiële censuur'.

"Velen zijn bang om posities of onderzoekssubsidies te verliezen, zich ervan bewust dat Dr. Fauci bovenop de grootste stapel onderzoeksgeld voor infectieziekten ter wereld zit," schreven ze.

In zijn komende boek , "The Real Anthony Fauci," Robert F. Kennedy, Jr. bevat een uitgebreide bespreking van Fauci's invloed en macht over de wetenschappelijke gemeenschap, onthullend hoe Fauci de "financiële invloed die tot zijn beschikking staat gebruikt om buitengewone invloed uit te oefenen op ziekenhuizen, universiteiten, tijdschriften en duizenden invloedrijke artsen en wetenschappers - wiens carrières en instellingen hij de macht heeft om te ruïneren, voor- of beloning." Kennedy's boek komt uit op 16 november.

Toen de pandemie toesloeg, had Amerika iemand nodig om advies te vragen. De media en het publiek keken natuurlijk naar Dr. Anthony Fauci- de directeur van het National Institute of Allergy and Infectious Diseases, een gewaardeerd laboratoriumimmunoloog en een van de door president Donald Trumpgekozen COVID-adviseurs. Helaas kreeg Dr. Fauci grote epidemiologische en volksgezondheidsvragen verkeerd. De realiteit en wetenschappelijke studies hebben hem nu ingehaald.

Dit zijn de belangrijkste kwesties:

Natuurlijke immuniteit. Door vaccinmandaten te pushen, negeert Dr. Fauci natuurlijk verworven immuniteit onder de COVID-herstelden, waarvan er meer dan 45 miljoen in de Verenigde Staten zijn. Steeds meer bewijs geeft aan dat natuurlijke immuniteit sterker en langduriger is dan door vaccins geïnduceerde immuniteit. In een studie uit Israël hadden de gevaccineerden 27 keer meer kans om symptomatische COVID te krijgen dan de niet-gevaccineerden die hersteld waren van een eerdere infectie.

We weten al sinds de Atheense pest in 430 voor Christus over natuurlijke immuniteit tegen ziekten. Piloten, truckers en longshoremen weten ervan, en verpleegkundigen weten het als geen ander. Onder Fauci's mandaten ontslaan ziekenhuizen heldhaftige verpleegkundigen die herstelden van COVID die ze opliepen tijdens de zorg voor patiënten. Met hun superieure immuniteit kunnen ze veilig zorgen voor de oudste en zwakste patiënten met een nog lager overdrachtsrisico dan de gevaccineerden.

Ouderen beschermen. Hoewel iedereen besmet kan raken, is er meer dan duizendvoudig verschil in sterfterisico tussen oud en jong. Na meer dan 700.000 gemelde COVID-sterfgevallen in Amerika, weten we nu dat lockdowns er niet in slaagden om ouderen met een hoog risico te beschermen. Toen hij werd geconfronteerd met het idee van gerichte bescherming van de kwetsbaren, gaf Dr. Fauci toe dat hij geen idee had hoe hij dit moest bereiken, met het argument dat het onmogelijk zou zijn. Dat is misschien begrijpelijk voor een laboratoriumwetenschapper, maar volksgezondheidswetenschappers hebben veel concrete suggesties gepresenteerd die zouden hebben geholpen, als Fauci en andere functionarissen ze niet hadden genegeerd.

 

Prominente wetenschappers gaan naar de beurs: 'Fauci Fooled America'

 

Wat kunnen we nu doen om covid-sterfte te minimaliseren? De huidige vaccinatie-inspanningen moeten gericht zijn op het bereiken van 60-plusserden die niet door COVID zijn hersteld of gevaccineerd, inclusief moeilijk bereikbare, minder welvarende mensen in landelijke gebieden en binnensteden. In plaats daarvan heeft Dr. Fauci vaccinmandaten gepusht voor kinderen, studenten en volwassenen in de werkende leeftijd die al immuun zijn - allemaal populaties met een laag risico - wat een enorme verstoring van de arbeidsmarkten veroorzaakt en de werking van veel ziekenhuizen belemmert.

Schoolsluitingen. Scholen zijn belangrijke transmissiepunten voor influenza, maar niet voor COVID. Hoewel kinderen besmet raken, is hun risico op COVID-dood minuscuul, lager dan hun toch al lage risico om te sterven aan de griep. Tijdens de lentegolf van 2020 hield Zweden kinderopvang en scholen open voor al zijn 1,8 miljoen kinderen van 1 tot 15 jaar, zonder maskers, testen of sociale afstand. Het resultaat? Nul COVID-sterfgevallen onder kinderen en een COVID-risico voor leraren lager dan het gemiddelde van andere beroepen. In het najaar van 2020 volgden de meeste Europese landen dit voorbeeld, met vergelijkbare resultaten. Gezien de verwoestende effecten van schoolsluitingen op kinderen, is dr. Fauci's pleidooi voor schoolsluitingen misschien wel de grootste fout van zijn carrière.

Maskers. De gouden standaard van medisch onderzoek zijn gerandomiseerde onderzoeken, en er zijn er nu twee geweest over COVID-maskers voor volwassenen. Voor kinderen is er geen solide wetenschappelijk bewijs dat maskers werken. Een Deense studie vond geen statistisch significant verschil tussen maskeren en niet maskeren als het ging om coronavirusinfectie. In een studie in Bangladesh toonde het 95 procent betrouwbaarheidsinterval aan dat maskers de overdracht tussen 0 procent en 18 procent verminderden. Vandaar dat maskers ofwel van nul of beperkt voordeel zijn. Er zijn veel meer kritieke pandemische maatregelen die Dr. Fauci had kunnen benadrukken, zoals betere ventilatie op scholen en het inhuren van verpleeghuispersoneel met natuurlijke immuniteit.

Contactopsporing. Voor sommige infectieziekten, zoals ebola en syfilis, is contactopsporing van cruciaal belang. Voor een vaak circulerende virale infectie zoals COVID was het een hopeloze verspilling van waardevolle middelen voor de volksgezondheid die de ziekte niet stopten.

Bijkomende schade voor de volksgezondheid. Een fundamenteel volksgezondheidsprincipe is dat gezondheid multidimensionaal is; de bestrijding van een enkele infectieziekte is niet synoniem met gezondheid. Als immunoloog slaagde Dr. Fauci er niet in om de rampzalige effecten die lockdowns zouden hebben op de detectie en behandeling van kanker, hart- en vaatziekten, diabeteszorg, vaccinatiegraad bij kinderen, geestelijke gezondheid en opioïde overdoses, om er maar een paar te noemen, goed te overwegen en af te wegen. Amerikanen zullen nog vele jaren leven met - en sterven aan - deze nevenschade.

In privégesprekken zijn de meeste van onze wetenschappelijke collega's het op deze punten met ons eens. Hoewel enkelen zich hebben uitgesproken, waarom doen niet meer mensen dat? Nou, sommigen probeerden het, maar faalden. Anderen zwegen toen ze zagen dat collega's werden belasterd en besmeurd in de media of gecensureerd door Big Tech. Sommigen zijn overheidsmedewerkers die niet in tegenspraak mogen zijn met het officiële beleid. Velen zijn bang om posities of onderzoekssubsidies te verliezen, zich ervan bewust dat Dr. Fauci bovenop de grootste berg onderzoeksgeld voor infectieziekten ter wereld zit. De meeste wetenschappers zijn geen experts op het gebied van uitbraken van infectieziekten. Als we bijvoorbeeld oncologen, natuurkundigen of botanici waren, zouden we waarschijnlijk ook Dr. Fauci hebben vertrouwd.

Het bewijs is binnen. Gouverneurs, journalisten, wetenschappers, universiteitspresidenten, ziekenhuisbestuurders en bedrijfsleiders kunnen Dr. Anthony Fauci blijven volgen of hun ogen openen. Na meer dan 700.000 COVID-sterfgevallen en de verwoestende effecten van lockdowns, is het tijd om terug te keren naar de basisprincipes van de volksgezondheid.

NIH geeft toe dat Fauci heeft gelogen tegen het Congres; LaMalfa zegt dat hij moet aftreden, vervolgd moet worden!

Het National Institute of Health heeft het Congres laten weten dat het vanaf 2018 en 2020 op de hoogte was dat (de) EcoHealth Alliance wel onderzoek deed naar de functie aan het Wuhan Institute of Virology in China.

Dit onderzoek was volgens de subsidieregels niet toegestaan. Onderzoekers en NIH beweren dat dit onderzoek niet had kunnen leiden tot de creatie van het huidige virus SARS-CoV-2, dat de ziekte COVID-19 veroorzaakt.

Volgens Wikipedia is "gain-of-function-onderzoek medisch onderzoek dat een organisme genetisch verandert op een manier die de biologische functies van genproducten kan verbeteren. Dit kan een veranderde pathogenese, overdraagbaarheid of gastheerbereik omvatten, d.w.z. de soorten gastheren die een micro-organisme kan infecteren. Dit onderzoek is bedoeld om doelen te onthullen om opkomende infectieziekten beter te voorspellen en vaccins en therapeutica te ontwikkelen."

Volgens een verklaring van congreslid Doug LaMalfa heeft (Dr. Anthony) Fauci herhaaldelijk in het Huis en de Senaat getuigd dat NIH geen onderzoek financierde dat winst van functie was en een verhitte uitwisseling had over deze specifieke claim met senator Rand Paul.

EcoHealth Alliance had in 2018 ook een subsidie aangevraagd bij het Defense Advanced Research Projects Agency, maar kreeg geen financiering omdat DARPA zich zorgen maakte dat het financieringsverzoek voor het coronavirusexperiment "mogelijk (gain-of-function) onderzoek zou kunnen inhouden" en "lokale gemeenschappen in gevaar had kunnen brengen."

Fauci heeft herhaaldelijk voor zowel het Huis als de Senaat getuigd dat dit onderzoek niet heeft plaatsgevonden.

LaMalfa heeft Fauci opgeroepen om af te treden en zal het ministerie van Justitie vragen om meineed aan te klagen voor het willens en wetens liegen tegen het Congres.

"De afgelopen anderhalf jaar hebben kritieke beslissingen voor het hele land afgekoppeld van het advies en decreten van Dr. Fauci," zei LaMalfa. "Twee presidenten hebben zijn advies gebruikt als basis voor de reactie van onze natie op COVID-19. Toch hebben we hier onweerlegbaar bewijs dat hij opzettelijk tegen het Congres heeft liegen. Hoe kan een Amerikaan zijn oordeel vertrouwen of dat hij hen de waarheid zal vertellen als hij leden van het Congres in de ogen kan kijken en moedig kan liegen over de winst van functieonderzoek? Dr. Fauci moet aftreden en vervolgd worden voor meineed. Als hij zou liegen over winst van functieonderzoek, waar zou hij dan nog meer over liegen?"

Bron: globalresearch.ca


«   »