Vaccinpaspoorten zijn slechts een manier voor het regime om zijn totale controle macht uit te breiden! RECENT NIEUWS

Gepubliceerd op 6 mei 2021 om 12:00

Eerder deze maand publiceerde het conservatieve tijdschrift The Spectator een artikel met de absurde titel "The Libertarian Case for Vaccine Passports." De online versie draagt ​​nu de titel " Vaccinpaspoorten zijn een ticket naar vrijheid ", maar de fysieke gedrukte versie is misschien meer beschrijvend voor wat de auteur probeert te doen.

De auteur, een voormalig conservatief politicus genaamd Matthew Parris, gelooft blijkbaar dat de voor altijd opsluitingen een onontkoombaar kenmerk van de realiteit zijn, en dat de enige manier om ze te omzeilen is dat het regime een vaccinatiepaspoort invoert. Voor Parris zijn covid lockdowns slechts een natuurkracht, net als de zwaartekracht. Als we nu maar een manier konden vinden om deze door de natuur opgelegde lockdowns te omzeilen!

 

Inmiddels zou de fout in Parris 'logica duidelijk moeten zijn. Er is niets natuurlijks of onontkoombaars aan lockdowns. Ze zijn een uitvinding van de staat. Ze zijn zelfs zo onnatuurlijk dat ze het gebruik van de politiebevoegdheden van de staat vereisen om ze af te dwingen. Ze vereisen politieagenten, handboeien, rechtbanken, gevangenissen en boetes om ervoor te zorgen dat ze worden gevolgd. Degenen die deze veronderstelde "natuurkracht" negeren - en er zijn veel misdadigers - moeten worden gestraft.

Dit alles ontsnapt echter aan Parris 'aandacht.

 

Zijn artikel begint bijvoorbeeld op deze manier:

In principe ben ik voorstander van vaccinatiepaspoorten, en begrijp niet hoe - alweer in principe - iemand tegen de theorie zou kunnen zijn….

Met andere woorden, Parris 'standpunt is - althans in zijn geest - zo correct en zo algemeen aanvaard dat hij niet eens kan bevatten hoe iemand het niet met hem eens zou zijn.

 

Dit is natuurlijk altijd een zeer verdachte manier om een ​​artikel te beginnen. Elke intellectueel serieuze politieke commentator, als hij een beetje probeert, kan zich op zijn minst voorstellen  waarom anderen het misschien niet met hem eens zijn. Na tientallen jaren in de regering te hebben gestaan, is Parris echter zo gecharmeerd van het idee dat het regime elke beweging van u zou moeten beheersen dat elke andere optie blijkbaar buiten het bereik van rationeel denken valt.

 

Parris gaat verder:

Het lijkt mij niet alleen verstandig en eerlijk, maar ook duidelijk dat toegang tot banen of ruimtes waar een verhoogd risico op virale overdracht bestaat, beperkt kan zijn tot mensen die een hoge mate van immuniteit kunnen aantonen.

Er is absoluut niets libertair aan het uitstellen van het opheffen van de lockdown voor iedereen, alleen omdat het voor iemand niet veilig zou zijn.

Let opnieuw op de basisaanname: het regime moet u vertellen waar u heen mag en wat u mag doen. Het zijn die lafhartige libertariërs die "het opheffen van lockdowns vertragen". Voor Parris hebben politici hard gewerkt om een ​​manier te vinden om de samenleving te bevrijden. Deze nobele beleidsmakers ontdekten vaccinpaspoorten. Eindelijk kunnen mensen hun huis verlaten. Maar die libertariërs staan ​​nu in de weg!

 

In tegenstelling tot die libertariërs, verzekert Parris ons dat hij er voor is dat mensen hun huis verlaten en elkaar bezoeken in openbare verzamelplaatsen. Het is alleen dat zijn handen eerder vastgebonden waren. Er waren geen andere opties voor hem dan jou opgesloten te houden. Geachte belastingbetaler, wilt u niet dat Parris en zijn vrienden u vrijlaten? Ze willen dat je vrij bent. Het is alleen dat ze niets kunnen doen totdat u vaccinatiepaspoorten omarmt!

 

Als je merkt dat Parris een beetje klinkt als een gewelddadige echtgenoot, zou je niet ver weg zijn. Net zoals een misbruiker tegen zijn vrouw zegt: "Kijk wat je me hebt laten doen!" nadat hij haar in het gezicht heeft geslagen omdat ze de toast heeft verbrand, zien we een soortgelijke houding van de menigte vaccinpaspoort: 'Zie je wat je me laat doen? Ik wil je uit je huis laten, maar je weigert je te onderwerpen aan ons oh-zo-libertaire paspoortsysteem! "

 

Toch staat Parris niet alleen in dit soort denken. Vele anderen blijven pleiten voor vaccinpaspoorten als een soort vrijheidsregeling. Paspoorten worden ingekaderd als een "versoepeling van beperkingen".

 

Maar, zoals epidemioloog Martin Kulldorff en Stanford-arts Jay Bhattacharya deze maand in de Wall Street Journal hebben opgemerkt , is er niets in het paspoortschema dat erop gericht is de controle van het regime over ons dagelijks leven te verminderen. Integendeel, het gaat allemaal om het uitbreiden en vergroten van de macht van het regime. Kulldorff en Bhattacharya schrijven :

Het idee is simpel: zodra je je foto's hebt ontvangen, krijg je een document- of telefoonapp, die je flasht om toegang te krijgen tot eerder afgesloten locaties: restaurants, theaters, sportarena's, kantoren, scholen.

 

Het klinkt als een manier om dwingende vergrendelingsbeperkingen te versoepelen, maar het is het tegenovergestelde. Overweeg dineren om te zien waarom. Restaurants in de meeste delen van de VS zijn al heropend, op sommige plaatsen met beperkte capaciteit. Een vaccinpaspoort zou  de toegang verbieden  voor potentiële klanten die hun injectie niet hebben ontvangen….

 

Vliegtuigen en treinen, die tijdens de pandemie zijn blijven werken, zouden plotseling verboden terrein zijn voor niet-gevaccineerde….

Het vaccinpaspoort moet daarom niet worden opgevat als een versoepeling van de beperkingen, maar als een dwangplan om vaccinatie aan te moedigen….

Natuurlijk beweert het regime dat dit allemaal "vereist" is door "wetenschap", maar

Het idee dat iedereen gevaccineerd moet worden, is wetenschappelijk net zo ongegrond als het idee dat niemand dat doet. Covid-vaccins zijn essentieel voor oudere mensen met een hoog risico en hun verzorgers en aan te raden voor vele anderen. Maar degenen die zijn geïnfecteerd, zijn al immuun. Jongeren lopen een laag risico, en kinderen - voor wie sowieso geen vaccin is goedgekeurd - lopen veel minder risico op overlijden dan door griep. Als de autoriteiten vaccinatie verplichten voor degenen die het niet nodig hebben, zal het publiek de vaccins in het algemeen in twijfel trekken.

 

"Wetenschap" stelt niets verplicht als een kwestie van openbaar beleid. Het zijn eerder beleidsmakers - gesteund door de gewelddadige macht van de staat - die mandaten opleggen. Dit zijn beleidskeuzes, geen natuurkrachten. Bovendien, zoals Kulldorff en Bhattacharya opmerken, zijn dit niet eens verstandige beleidskeuzes, en zijn ze gebaseerd op twijfelachtige conclusies getrokken uit wetenschappelijke gegevens. De auteurs gaan verder:

De meeste van degenen die het idee onderschrijven, behoren tot de laptopklasse - bevoorrechte professionals die tijdens de epidemie veilig en comfortabel thuis werkten. Miljoenen Amerikanen vervulden essentiële banen op hun gebruikelijke werkplekken en werden op een harde manier immuun. Nu zouden ze worden gedwongen om bijwerkingen te riskeren van een vaccin dat ze niet nodig hebben. Paspoorten zouden jonge professionals met een laag risico, in het Westen en de ontwikkelingslanden, verleiden om het vaccin te krijgen vóór oudere, risicovollere maar minder welvarende leden van de samenleving. Er zouden veel onnodige doden vallen.

 

Maar we weten hoe het regime verplicht vaccinatiebeleid voor zichzelf zal rechtvaardigen als sommigen door bijwerkingen worden verwond. "We hadden geen keus!" de politici zullen aandringen. "De wetenschap dwong onze hand!" Dit is een gemakkelijke manier voor politici om zich niet langer verantwoordelijk te houden voor het feit dat ze een groot deel van de bevolking - waarvan een groot deel een populatie met een laag risico - dwingt zich te onderwerpen aan bepaalde door de staat opgelegde medische procedures. 

 

Maar opdat we niet te cynisch zijn, het is heel goed mogelijk dat deze mensen ware gelovigen zijn. Net als Parris kunnen de beleidsmakers die dit beleid aan burgers en belastingbetalers opdringen, misschien geen andere handelwijze bevatten. Dit niveau van morele zekerheid is een zeker voorrecht van de heersende klasse, en het heeft zeker niets te maken met "wetenschap".

 

Bron: globalresearch.ca


«   »