Kan de Amerikaanse Guantanamo bay gevangenis in Cuba ooit worden stilgelegd? RECENT NIEUWS

Gepubliceerd op 5 mei 2021 om 13:00

Het raadsel van Guantánamo lijkt nooit te eindigen.

Twaalf jaar geleden had ik andere verwachtingen. Ik stelde me een schrijfproject voor waarvan ik ongetwijfeld een deel van mijn toekomst zou zijn: een verslag van Guantánamo's laatste 100 dagen. Ik verwachtte in omgekeerde volgorde te vertellen, de afleveringen in een boek dat ik zojuist had gepubliceerd, The Least Worst Place: Guantánamo's First 100 Days , over - nou ja, de titel maakt het maar al te duidelijk - de eerste dagen in die grimmige offshore-gevangenis. Ze begonnen op 11 januari 2002, toen de eerste gevangenen met een kap van de Amerikaanse oorlog tegen terreur op die Amerikaanse militaire basis op het eiland Cuba uit een vliegtuig werden geleid.

 

Onnodig te zeggen dat ik dat boek nooit heb geschreven. Helaas waren er in de tussenliggende jaren weinig tekenen aan de horizon van een op handen zijnde sluiting van die Amerikaanse militaire gevangenis. Weken voordat mijn boek in februari 2009 werd gepubliceerd, beloofde president Barack Obama inderdaad om Guantánamo tegen het einde van zijn eerste jaar in het Witte Huis te sluiten. Die hoop begon met opmerkelijke snelheid te ontrafelen. Tegen het einde van zijn presidentschap had zijn regering in feite 197 van de gevangenen die daar vastzaten zonder aanklacht vrijgelaten - velen, waaronder Mohamedou Ould Slahi , het onderwerp van de film The Mauritanian , waren ook gemarteld - maar 41 bleven over, inclusief de vijf beschuldigde mannenmaar nog niet geprobeerd om de aanslagen van 9/11 te beramen. Veertig blijven daar tot op de dag van vandaag.

 

Bijna twintig jaar na het begin van de oorlog in Afghanistan die de aanzet heeft gegeven tot de Global War on Terror van dit land en de opsluiting van gevangenen voor onbepaalde tijd in die faciliteit voor de Amerikaanse justitie, is nu eigenlijk gepland om te eindigen. President Biden benadrukte onlangs  dat het inderdaad "tijd is om de langste oorlog van Amerika te beëindigen" en kondigde aan dat alle Amerikaanse troepen tegen 11 september, de twintigste verjaardag van de aanval van Al-Qaeda op de Verenigde Staten, uit dat land zouden worden teruggetrokken.

 

Het is natuurlijk logisch dat het einde van die vijandelijkheden inderdaad verband houdt met de sluiting van de nu beruchte detentiecentrum Guantánamo Bay. Helaas, om redenen die teruggaan tot de oorsprong van de oorlog tegen terreur, kan het beëindigen van het Afghaanse deel van de "eeuwige oorlogen" van dit land niet de vrijlating van die "voor altijd gevangenen" voorspellen, zoals de New York Times- verslaggever Carol Rosenberg zo treffend noemde. hen jaren geleden.

 

Biden en Guantánamo

Net zoals president Biden een geschiedenis heeft, die teruggaat tot zijn jaren als vice-president van Obama, van het willen beknotten van de Amerikaanse aanwezigheid in Afghanistan, zo riep hij jaren geleden op tot de sluiting van Guantánamo. Al in juni 2005 sprak de toenmalige senator Biden zijn wens uit om die faciliteit te sluiten, omdat hij het zag als een smet op de reputatie van dit land in het buitenland.

Destijds stelde hij voor dat een onafhankelijke commissie een kijkje zou nemen in Guantánamo Bay en aanbevelingen zou doen over de toekomst ervan. 'Maar', zei hij toen, 'ik denk dat we het moeten sluiten en die gevangenen moeten verplaatsen. Degenen waarvoor we reden hebben om te houden, houden. En degenen die we niet hebben, laten ze gaan. " Zestien jaar later heeft hij inderdaad een tussentijdse herziening in gang gezet om de sluiting van die detentiefaciliteit te onderzoeken. Hopelijk kan zijn regering, zodra hij zijn rapport heeft ontvangen, inderdaad beginnen met het sluiten van de beruchte eilandgevangenis. (En deze keer zou het zelfs kunnen werken.)

 

Het is waar dat het idee om de poorten van Guantánamo in 2021 te sluiten, ongekende steun heeft gekregen. Als onderdeel van zijn bevestigingsproces heeft minister van Defensie Lloyd Austin bijvoorbeeld zijn steun uitgesproken voor de sluiting ervan. En het Congres, dat lange tijd niet bereid was een handje te helpen, heeft ook wat steun geboden. Op 16 april ondertekenden 24 democratische senatoren een brief aan de president waarin ze die faciliteit een "symbool van wetteloosheid en schendingen van de mensenrechten" noemden die "de nationale veiligheid van de VS blijft schaden" en eisten dat ze gesloten zou worden.

 

Zoals die senatoren schreven:

“Al bijna twee decennia heeft de offshore-gevangenis de reputatie van Amerika geschaad, anti-moslim onverdraagzaamheid aangewakkerd en het vermogen van de Verenigde Staten om terrorisme tegen te gaan en voor de mensenrechten en de rechtsstaat overal ter wereld verzwakt. Naast de $ 540 miljoen aan verspilde belastingbetaler-dollars die elk jaar worden gebruikt om de faciliteit te onderhouden en te exploiteren, komt de gevangenis ook ten koste van gerechtigheid voor de slachtoffers van 9/11 en hun families, die nog steeds wachten op het begin van de processen. "

 

Toegegeven, het aantal ondertekenaars van die brief roept veel vragen op, waaronder waarom er niet meer zijn (en waarom er geen enkele Republikein onder is). Is het gewoon een kwestie van weigeren om oude gewoontes op te geven of weerspiegelt het een gebrek aan verlangen om een ​​probleem lang uit de krantenkoppen te halen? Waar was bijvoorbeeld de naam van de meerderheidsleider van de senaat, Chuck Schumer, om nog maar te zwijgen van die andere 25 ontbrekende handtekeningen van de democratische senaat?

 

En er schuilt nog een teleurstelling in de tekst. Hoewel die senatoren terecht een omkering eisten van de 'onjuiste en verontrustende juridische standpunten' van de Trump-regering met betrekking tot de toepassing van internationaal en nationaal recht op Guantánamo, slaagden ze er niet in om de bredere context van die eeuwige nachtmerrie van opsluiting, wetteloosheid en wreedheid die van invloed was, uit te breiden. de krijgsgevangenen in Guantánamo en op de ‘ zwarte locaties ’ van de CIA over de hele wereld.

Toch is dat standpunt van die twintig senatoren significant, aangezien het Congres in het verleden zulke zwakke standpunten heeft ingenomen bij het sluiten van de gevangenis. Als zodanig biedt het enige hoop voor de toekomst.

 

Wanneer de rest van het Congres en de rest van ons erover nadenken om Guantánamo eindelijk in de geschiedenisboeken te plaatsen, is het belangrijk om te onthouden wat een enorme afwijking het bleek te zijn van de wet, gerechtigheid en de normen van deze samenleving. Het is ook de moeite waard om na te denken over de Amerikaanse "gedetineerden" daar in de context van wat er normaal gesproken gebeurt als oorlogen eindigen.

 

Krijgsgevangenen

De Amerikaanse oorlog in Afghanistan trotseerde gewoonte en wet en brak door normen als een stormram door een ragfijne muur. Guantánamo is in precies die context ontstaan, een unieke instelling voor dit land. Nu, zoveel jaren later, staat het op het punt om weer een andere norm te doorbreken.

 

Gewoonlijk worden aan het einde van de vijandelijkheden gevangenen op het slagveld losgelaten. Zoals Conventie III van Genève , de wet die de detentie en behandeling van krijgsgevangenen regelt, stelt: "Krijgsgevangenen zullen worden vrijgelaten en onverwijld worden gerepatrieerd nadat de actieve vijandelijkheden zijn beëindigd."

 

Die gewoonte om gevangenen vrij te laten, heeft in de praktijk niet alleen betrekking op degenen die op of nabij het slagveld worden vastgehouden, maar zelfs op degenen die ver van het conflict zijn vastgehouden. Voordat de Conventies van Genève tot stand kwamen, bestond de gewoonte om dergelijke gevangenen vrij te laten al in de Verenigde Staten. Met name tijdens de Tweede Wereldoorlog hielden de VS 425.000 voornamelijk Duitse gevangenen vast in meer dan 500 kampen in dit land. Toen de oorlog voorbij was, werden ze echter vrijgelaten en de overgrote meerderheid van hen werd teruggestuurd naar hun thuisland.

 

Als het echter om de sluiting van Guantánamo gaat, kunnen we niet op zo'n einde rekenen. Twee realiteiten van oorlog tegen terreur staan ​​in de weg om het komende einde van de vijandelijkheden in Afghanistan te verbinden met de sluiting van die gevangenis. Ten eerste de autorisatie voor het gebruik van militairen gewelddat het congres dat net na de aanslagen van 11 september werd aangenomen, niet geografisch bepaald of beperkt was tot de oorlog in Afghanistan. Het concentreerde zich op, maar bleef niet beperkt tot, twee groepen, de Taliban en Al-Qaeda, evenals iedereen die had bijgedragen aan de aanslagen van 9/11. Als zodanig werd het ook gebruikt om militaire engagementen - en de gevangenneming van gevangenen - buiten Afghanistan toe te staan. Sinds 2001 wordt het zelfs aangehaald om het gebruik van geweld in Pakistan, Jemen, Somalië en elders toe te staan. Van de 780 gevangenen die ooit in Guantánamo Bay werden vastgehouden, kwam meer dan een derde uit Afghanistan; de overige tweederde was afkomstig uit 48 andere landen.

 

Er bestaat een tweede mogelijke maas in de wet als het gaat om de vrijlating van gevangenen aan het einde van de oorlog. De regering van George W. Bush verwierp het idee dat degenen die in Guantánamo werden vastgehouden krijgsgevangenen waren, ongeacht hoe of waar ze gevangen waren genomen. Als niet-statelijke actoren waren ze volgens die regering vrijgesteld van de status van krijgsgevangene, en daarom werden ze opzettelijk bestempeld als 'gedetineerden'.

 

Geen wonder dus dat, ondanks het standpunt van minister van Defensie Austin over Guantánamo, zoals de New York Times onlangs meldde , de woordvoerder van het Pentagon, John Kirby, 'beweerde dat er geen direct verband was tussen zijn toekomst en het komende einde van wat hij de' missie 'noemde in Afghanistan. "

 

Zelfs als die toestemming van het congres voor oorlog en de opening van Guantánamo waarop het was gebaseerd nooit uitsluitend verband hielden met het conflict in Afghanistan, is het bijna twee decennia later tijd om een ​​einde te maken aan dat moeras van een gevangenkamp en de duizelingwekkende uitzonderingen dat het sinds 2002 verweven is met de wetten en normen van dit land.

 

Een "eeuwige gevangenis"?

De sluiting van Guantánamo zou eindelijk een einde betekenen aan de anders eindeloze wildgroei van uitzonderingen op het oorlogsrecht en op de binnenlandse en militaire wetboeken van de VS. Al in juni 2004 wees Sandra Day O'Connor, rechter bij het Hooggerechtshof, op de mogelijkheid dat een systeem van detentie voor onbepaalde tijd in Guantánamo een permanente staat van eindeloos juridisch exceptionisme zou kunnen creëren.

 

Ze schreef die maand een opinie in een habeas corpus- zaak voor de vrijlating van een Guantánamo-gedetineerde, de dubbele Amerikaans-Saoedische burger Yaser Hamdi, waarin ze waarschuwde dat het vooruitzicht om van die militaire gevangenis een oneindige uitzondering op detentie in oorlogstijd te maken en de bijbehorende wetten gevaren allemaal zijn eigen. Zoals ze het uitdrukte, "We begrijpen dat de toekenning van autoriteit door het Congres voor het gebruik van 'noodzakelijk en gepast geweld' de bevoegdheid omvat om vast te houden voor de duur van het relevante conflict, en ons begrip is gebaseerd op al lang bestaande oorlogsrechtprincipes." Ze erkende ook dat, “Als de praktische omstandigheden van een bepaald conflict totaal anders zijn dan die van de conflicten die de ontwikkeling van het oorlogsrecht hebben geïnformeerd, dat [het] begrip [van vrijlating aan het einde van de vijandelijkheden] kan uiteenvallen. Maar, 'concludeerde ze,' dat is niet de situatie waarmee we op deze datum worden geconfronteerd. '

 

Helaas blijkt, 17 jaar later, dat de detentie-autoriteit misschien wel klaar staat om het gebruik van geweld te overleven. Guantánamo is een Amerikaanse instelling geworden en kost jaarlijks 13 miljoen dollar per gevangene. Het systeem van offshore onrechtvaardigheid is inmiddels een essentieel onderdeel geworden van het Amerikaanse rechtssysteem - onze eigen "voor altijd gevangenis".

 

De moeilijkheid om Guantánamo te sluiten heeft aangetoond dat als je eenmaal op een significante manier buiten de wetten en normen van dit land gaat, de terugkeer naar de normaliteit steeds problematischer wordt - en hoe langer de uitzondering, hoe moeilijker een dergelijk herstel zal zijn. Bedenk dat George W. Bush vóór het einde van zijn presidentschap zijn voorkeur voor het sluiten van Guantánamo erkende . Obama heeft er vanaf het begin een doel van zijn presidentschap van gemaakt. Biden, met minder fanfare en de lessen van hun mislukkingen in gedachten, staat voor de uitdaging om eindelijk Amerika's voor altijd gevangenis te sluiten.

 

Met dat alles in gedachten, wil ik je een positieve draai geven aan deze schijnbaar oneindige situatie. Het zal me niet verbazen als president Biden er inderdaad in slaagt Guantánamo te sluiten. Hij doet dat misschien niet als gevolg van de terugtrekking van alle Amerikaanse troepen uit Afghanistan, maar omdat hij een oprechte drang lijkt te hebben om de boeken over de oorlog tegen terreur, of in ieder geval het hoofdstuk ervan dat op 9/11 is begonnen, te sluiten.

 

En als hij ook die gevangenis zou sluiten, in de geest van die brief van de democratische senatoren, dan zou dat te wijten zijn aan de grove schendingen van de Amerikaanse wetten en normen door Guantánamo. Hoewel de brief niet zo ver ging dat de grotere oorlog-tegen-terreurzonden uit het verleden werden genoemd, vestigde hij in ieder geval direct de aandacht op de onrechtmatigheid van onbepaalde detentie als een systeem dat uitdrukkelijk was gecreëerd om de wet te omzeilen - en slechte reputatie voor de Verenigde Staten wereldwijd.

 

Die sluiting zou zeker moeten gebeuren onder president Biden. Elke andere handelwijze is tenslotte niet alleen juridisch onaanvaardbaar, maar het risico bestaat ook dat het idee blijft bestaan ​​dat dit land de beginselen van de wet, de mensenrechten en een eerlijk proces blijft wantrouwen - inderdaad, de grondbeginselen van een democratisch systeem.

 

Bron: globalresearch.ca

 

Natural Heroes
Natural Heroes
Biosuperfoods

«