De leugens van Boris Johnson schaden hem niet, omdat het politieke systeem van Engeland corrupter is dan hij zelf! RECENT NIEUWS

Gepubliceerd op 5 mei 2021 om 10:00

De Britse bedrijfsmedia worden plotseling overspoeld met verhalen die zich afvragen of, en in welke mate, de premier van het VK oneerlijk is. Zoals te verwachten valt, doet Laura Kuenssberg van de BBC nog steeds haar best om op te treden als lijfwacht van de media voor Boris Johnson. 

 

In een lang artikel op de BBC-website in het weekend presenteert ze een reeks kalmerende alternatieven om te vermijden dat het vanzelfsprekende wordt toegegeven: dat Johnson een seriële leugenaar is. Volgens Kuenssberg, of in ieder geval degenen die ze verkiest te citeren (degenen, laten we niet vergeten, die haar onbelemmerde 'toegang' geven tot de wandelgangen van de macht), is hij een goedbedoeld, onvoorspelbaar, soms ongelukkig, 'ongetemd politiek dier'. . Een ruwe diamant.

 

Volgens Kuenssberg zijn de steeds duidelijker wordende tekortkomingen van Johnson eigenlijk zijn sterke punten:

Maar wat keer op keer wordt gesuggereerd, is dat de houding van de premier ten opzichte van de waarheid en feiten niet is gebaseerd op wat echt is en wat niet, maar wordt gedreven door wat hij op dat moment wil bereiken - wat hij wil, in plaats van wat hij wil. hij gelooft. En het lijdt geen twijfel dat die aanpak, in combinatie met een intense persoonlijkheidskracht, enorm effectief kan zijn.

"In zijn politieke carrière heeft Boris Johnson keer op keer de kansen omvergeworpen, en dat is een groot deel van de reden waarom." 

Zoals Kuenssberg het vertelt, klinkt Johnson precies als iemand die je in tijden van crisis in je hoek zou willen hebben. Niet de narcistische maker van die crises, maar de nietzscheaanse "Superman" die ze voor je kan oplossen door pure wilskracht en persoonlijkheid.

 

Leugens stapelen zich op 

Iets minder gecharmeerd van Johnson dan de BBC is de liberale Guardian geweest, de zogenaamd belangrijkste "oppositiekrant" van Groot-Brittannië tegen de regerende conservatieve regering. Maar de Guardian is ook verrassend laat op dit feest. Typerend voor zijn nieuwe agressieve benadering van Johnson was een stuk dat zaterdag werd gepubliceerd door zijn columnist Jonathan Freedland, getiteld "Schandaal na schandaal: het beschuldigingsblad dat Johnson jaren geleden had moeten vallen".

Zoals dit artikel terecht documenteert, is Johnson een verstokte huichelaar, en iemand wiens leugens zich zichtbaar opstapelen sinds hij Downing Street 10 betrad. Zijn neiging om te liegen is niet nieuw. Iedereen die met hem samenwerkte in zijn eerdere carrière in de journalistiek of toen hij een aspirant-politicus was, kende het wel. Het zijn niet de "schandalen" die nieuw zijn, het is de interesse van de media om ze te documenteren.

 

En wanneer de leugenaar-in-chef ook de premier is, maskeren die leugens steevast corruptie op hoog niveau, het soort corruptie dat levens kan vernietigen - vele levens.

 

Dus waarom worden de bekende misleidingen van Johnson nu pas een "mainstream" -kwestie - en waarom, in het bijzonder, neemt een liberale uitlaatklep als de Guardian het stokje over deze kwestie zo laat op de dag over? Zoals Freedland terecht opmerkt, bestaan ​​deze schandalen al vele jaren, dus waarom heeft de Guardian over de zaak van Johnson niet vanaf het begin de agenda bepaald?

 

Of anders gezegd, waarom is de drang om Johnson aan de kaak te stellen niet geleid door liberale journalisten zoals Freedland, maar vooral door een gedesillusioneerde old-school conservatief die bezorgd is over de schade die Johnson aan zijn politieke traditie toebrengt? Freedland rijdt op de vacht van de voormalige Telegraph-journalist Peter Oborne, die onlangs een boek schreef over Johnson's verzinsels, The Assault on Truth. Verder zijn Johnson's misleidingen viraal gegaan, niet vanwege de inspanningen van de Guardian, maar vanwege een videocompilatie op sociale media van enkele van Johnson's grootste joekels door advocaat en onafhankelijke journalist Peter Stefanovic.

Politiek gemanipuleerd

Een deel van het antwoord is natuurlijk dat de Guardian tot voor kort, samen met de rest van de bedrijfsmedia, een veel dringender taak had dan de Britse premier ter verantwoording roepen voor leugens - en de corruptie die ze verdoezelen - die de Schatkist van de rijkdom van het land, die het naar een aantal Tory-donoren heeft geleid en vervolgens heeft bijgedragen aan ten minste een deel van de Covid-19-sterfgevallen.

The Guardian was erop gericht ervoor te zorgen dat Johnson niet werd vervangen door een oppositieleider die voor het eerst in meer dan een generatie sprak over de noodzaak van herverdeling van rijkdom en een eerlijkere samenleving.

 

Op de politieke schaal die woog wat het meest gunstig was voor het land, was het voor de Guardian veel belangrijker om de toenmalige Labour-leider Jeremy Corbyn en zijn democratische socialistische agenda uit Downing Street te houden dan ervoor te zorgen dat Groot-Brittannië werd bestuurd in overeenstemming met de regel van wet, laat staan ​​volgens de principes van eerlijkheid en fatsoen.

Nu Corbyn allang verdwenen is, zijn de politieke omstandigheden om het op te nemen tegen Johnson gunstiger. Covid-19-zaken in het VK zijn sterk gedaald, waardoor er op de voorpagina's wat ruimte vrijgemaakt is voor andere zaken. En de opvolger van Corbyn, Keir Starmer, heeft het afgelopen jaar gebruikt om keer op keer aan de media te bewijzen dat hij nauwgezet is geweest in het zuiveren van het socialisme van de Labour-partij.

 

We zijn terug bij de vertrouwde en geruststellende dagen van twee hoofdpartijen die het establishment niet zullen bedreigen. De ene, de Labour-partij, zal de macht en rijkdom van het establishment onaangetast laten, maar doet dat op een manier waardoor Groot-Brittannië er weer uitziet als een behoorlijk bestuurd land, waardoor UK Plc meer legitimiteit krijgt. De andere, de conservatieve partij, zal het zelfs nog beter doen door de gevestigde orde en het verder verrijken met een niet-apologetisch vriendjeskapitalisme, zelfs als dat op de langere termijn het risico loopt een volksreactie uit te lokken die misschien moeilijker onschadelijk te maken is dan de Corbyn-partij.

 

 

Voorlopig gedijt de elite hoe dan ook. Waar het voor het establishment op neerkomt, is dat het politieke systeem opnieuw in haar voordeel is opgetuigd, degene die de volgende verkiezingen wint. Het establishment kan het risico nemen om Johnson alleen kwetsbaar te maken omdat de belangen van het establishment die hij vertegenwoordigt niet langer kwetsbaar zijn.

Geef de kiezers de schuld 

Maar voor liberale media zoals The Guardian is de campagne om Johnson ter verantwoording te roepen potentieel verraderlijk. Zodra de seriële leugen van de premier aan het licht komt en de mensen op de hoogte worden gebracht van wat er gaande is, zou zijn populariteit volgens het traditionele liberale denken moeten afnemen. Als de mensen eenmaal begrijpen dat hij een oplichter is, zullen ze van hem af willen zijn. Dat zou des te onvermijdelijker moeten zijn als, zoals de Guardian beweert, Starmer een duidelijk veiliger en eerlijker paar handen is.

Maar het probleem voor The Guardian is dat Johnson's opiniepeilingen opmerkelijk goed zijn, ondanks de groeiende kritiek in de media. Hij blijft Starmer overtreffen. Zijn Midas-aanraking moet worden uitgelegd. En de Guardian wordt steeds explicieter over waar de fout te vinden is. Met ons.

 

Of zoals Freedland opmerkt:

"Misschien ligt het echte schandaal bij ons, de kiezers, nog steeds verleid door een warrige rebelse shtick en nep-bonhomie die jaren geleden had moeten verdwijnen ... Omdat we deze schaamteloze man hoog hebben laten rijden, is een deel van de schaamte op ons."

Freedland is verre van de enige die deze lijn bedient. Kuenssberg biedt in haar BBC-stuk een variant aan: 

“Een insider vertelde me: 'Hij laat mensen vaak achter met de overtuiging dat hij ze één ding heeft verteld, maar hij heeft zichzelf manoeuvreerruimte gegeven,' in de overtuiging ', hoe minder gietijzeren posities je bekleedt, hoe beter, want je kunt altijd verander de politieke richting. '

 

“Het verbale bloeit en de retorische trucs zijn een deel van de reden waarom hij voorspoedig is gegaan. 'Veel van zijn magie waren die kant-en-klare opmerkingen, daarom houden veel van het publiek van hem', zegt een bondgenoot. "

Met andere woorden: we zien wat we willen zien. Johnson is het vat waarin we onze hoop en dromen schenken, terwijl hij de zware uitdaging heeft om van onze mengeling van hoop en dromen een tastbare, werkbare realiteit te maken.

 

Liberale journalisten bewandelen al een tijdje dit pad van "de kiezer de schuld". Toen het Corbyn was en zijn ‘gevaarlijk’ socialisme tegenover het vriendjeskapitalisme van de Tories, sloot The Guardian zich enthousiast aan bij de lastercampagne tegen Labour. Dat omvatte bewijsvrije beweringen van een crisis van "institutioneel antisemitisme" onder leiding van Corbyn.

 

En toch, ondanks de inspanningen van de media, verafschuwde Corbyn journalisten zoals Freedland bij de algemene verkiezingen van 2017 door Labour's grootste stijging van het aantal stemmen sinds 1945 te winnen . Corbyn ontkende de conservatieven een meerderheid en kreeg een paar duizend stemmen - iets waar Starmer alleen maar van kan dromen van op dit moment, ondanks Johnson's blootstelling als een verstokte leugenaar en oplichter. En Corbyn bereikte dit terwijl de Labour-partijmachine en de hele bedrijfsmedia fel tegen hem waren .

Gevaarlijk populisme 

Het was in de nasleep van het onverwachte succes van Corbyn bij de peilingen in 2017 dat The Guardian zijn serie ' New Populism ' lanceerde , in een poging te waarschuwen voor een zogenaamd gevaarlijk nieuw politiek fenomeen dat de toenmalige Labour-leider op één lijn bracht met rechtse populisten zoals Donald Trump. , Jair Bolsonaro uit Brazilië en Viktor Orban uit Hongarije. Ze maakten allemaal deel uit van een nieuwe golf autoritaire, sekte-achtige leiders die nauwelijks hun sinistere, racistische agenda's verborgen hielden, aanhangers met beloften los van de realiteit op hol sloegen en hoogstwaarschijnlijk geheime banden hadden met de Russische Vladimir Poetin.

 

Kortom, de stelling van de Guardian was dat "het volk" op deze leiders bleef stemmen omdat ze dom waren en gemakkelijk bedrogen door een charlatan met gladde tong.

 

Dit verhaal werd agressief gepromoot door de Guardian, ook al had Corbyn niets gemeen met de rechtse autoritairen met wie hij gedwongen werd om sterrekeningen te delen. Hij had zijn lange politieke carrière op de achterbank doorgebracht, een zichzelf wegcijferende politiek van gemeenschappelijke solidariteit en 'opkomen voor de kleine man' in plaats van macht na te streven. En verre van een nationalist of nativist te zijn, had Corbyn decennia lang gewijd aan internationalisme en racisme bestrijden - hoewel hij toegegeven had dat hij zichzelf ten prooi had gevallen aan oneerlijke claims van antisemitisme om het anti-Palestijnse racisme van Israël en zijn zionistische aanhangers uit te dagen.

Maar na een aantal jaren van emotionele en ideologische investeringen in 'de mensen zijn dom'-benadering, lijkt The Guardian geen haast te hebben om het te laten vallen - totdat, of tenzij, de mensen kunnen worden overgehaald om te stemmen op een buitengewoon veilige, status-quo-kandidaat zoals Starmer. Het doelwit van de krant is simpelweg overgeschakeld van Corbyn naar de meer plausibele figuur van Boris Johnson.

 

The Guardian durft geen alternatieve verklaring te overwegen waarom kiezers de voorkeur blijven geven aan de narcistische, corrupte, liegende Johnson boven Labour's "Clean Up Westminster" Keir Starmer. Maar de onwil om andere verklaringen in overweging te nemen, betekent niet dat ze niet kunnen worden gevonden.

Een corrupt systeem 

Het probleem is niet dat de meeste kiezers niet hebben begrepen dat Johnson corrupt is, hoewel ze gezien de corrupte aard van de Britse bedrijfsmedia - de Guardian in hoge mate inbegrepen - nauwelijks goed gepositioneerd zijn om de omvang van Johnson's corruptie te waarderen.

 

Het is zelfs niet zo dat ze weten dat hij corrupt is, maar het kan ze niet schelen.

Het echte probleem is eerder dat belangrijke delen van het electoraat terecht tot het besef zijn gekomen dat het bredere politieke systeem waarin Johnson opereert ook corrupt is. Zo corrupt zelfs dat het misschien onmogelijk is om het op te lossen. Johnson is gewoon meer open en eerlijk over hoe hij het corrupte systeem exploiteert.

 

In de afgelopen twee decennia zijn er verschillende tussenstations geweest die de omvang van de corruptie van het Britse politieke systeem blootlegden, ongeacht de partij die aan de macht was.

 

Arbeid onder leiding van Tony Blair overwon de mening van de bevolking, die tot uiting kwam in de grootste marsen die ooit in het Verenigd Koninkrijk zijn gezien, en loog zijn weg naar een oorlog tegen Irak in 2003 die leidde tot de moord en etnische zuivering van miljoenen Irakezen. Britse soldaten werden meegesleurd in een oorlog die, zo werd al snel duidelijk, in feite ging over het veiligstellen van de westerse controle over de olie in het Midden-Oosten. En de invasie en bezetting van Irak bracht een nieuwe nihilistische islamitische sekte voort die door de hele regio raasde en waarvan de sintels nog moeten worden uitgedoofd.

 

Vijf jaar later hield Gordon Brown toezicht op de bijna-implosie van de Britse economie nadat Labour meer dan een decennium had besteed aan het intensiveren van de financiële deregulering die onder Margaret Thatcher was begonnen. Dat proces had de financiële sector veranderd in de ware macht achter nr. 10. Zowel Brown als zijn opvolger van Tory, David Cameron, weigerden niet alleen om de witteboordencriminelen die verantwoordelijk waren voor de ineenstorting van het financiële systeem ter verantwoording te roepen, maar in plaats daarvan beloonde hen met enorme reddingsoperaties. Gewone mensen werden ondertussen gedwongen de broekriem aan te halen door jaren van bezuinigingen om de schulden af ​​te betalen.

 

En op de achtergrond gedurende deze periode heeft zich geleidelijk een wereldwijde en lokale milieuramp ontvouwd die het politieke systeem niet heeft kunnen aanpakken, omdat het is veroverd door bedrijven die het meest profiteren van de voortdurende achteruitgang van het milieu. Het systeem heeft in plaats daarvan huiverig gemaakt voor de bedreigingen waarmee we worden geconfronteerd om passiviteit te rechtvaardigen.

Geen prijs te betalen 

Het werkelijk verbazingwekkende is dat degenen die ons in de oorlog in Irak hebben gelogen, het Midden-Oosten hebben gedestabiliseerd en een uittocht uit de regio hebben uitgelokt, die een golf van xenofobe politiek in heel Europa heeft aangewakkerd; degenen die het financiële systeem hebben gebroken door hun hebzucht en incompetentie en voor de gevolgen logen, de rest van ons dwingend de rekening te betalen; en degenen die logen over de ecologische rampen die zich de afgelopen halve eeuw hebben voltrokken, zodat ze hun eigen zakken konden blijven vullen; geen van hen betaalde enige prijs voor hun leugenachtigheid, voor hun bedrog, voor hun corruptie. Niet alleen dat, maar ze zijn ook rijker, machtiger en gerespecteerd geworden vanwege de leugens.

 

Je hoeft alleen maar te kijken naar het lot van dat onbeschaamde paar oorlogsmisdadigers, Tony Blair en George W. Bush. De eerste heeft rijkdom vergaard zoals een zwart gat het licht opzuigt, en wordt belachelijk nog regelmatig door de media opgeroepen om pontificeren over ethische kwesties in de Britse politiek. En de laatste is gerehabiliteerd als een eens eigenzinnige, nu geliefde, oneerbiedige oom van de natie, iemand wiens menselijkheid zogenaamd werd onderstreept door er simpelweg voor te zorgen dat hij werd gefilmd als een snoepje naar de vrouw van zijn presidentiële opvolger.

 

Misschien niet zo verrassend, werd een remedie tegen het duidelijk gebrekkige politieke systeem van Groot-Brittannië opgeworpen - in de vorm van Corbyn. Hij was een erfenis, de antithese van de moderne politici die ons op meerdere fronten aan de rand van de ondergang hadden gebracht. Hij was niet venal, noch een narcist. Zijn zorg was het verbeteren van het leven van gewone mensen, niet van de banksaldi van zakelijke donoren. Hij was tegen oorlogen in koloniale stijl om de hulpbronnen van andere landen te grijpen. De dingen die hem belachelijk maakten bij de politieke elite - zijn goedkope kleren, zijn eenvoudige leven, zijn volkstuintje - maakten hem aantrekkelijk voor grote delen van het electoraat.

 

Voor velen was Corbyn de laatste zucht naar een systeem dat ze hadden opgegeven. Hij zou kunnen bewijzen dat hun groeiende cynisme over politiek verkeerd is. Zijn succes zou kunnen aantonen dat het systeem gerepareerd kon worden, en dat niet alles verloren was.

Behalve dat is niet hoe het zich afspeelde. De hele politieke en mediaklasse - zelfs het leger - keerde zich tegen Corbyn. Ze speelden de man, niet de bal - en als het op de man aankwam, was elke karaktermoord gerechtvaardigd. Hij was een Sovjetagent geweest. Hij vormde een bedreiging voor de Britse veiligheid. Zijn IQ was te laag om premier te worden. Hij was een geheime antisemiet.

Huis verhuren via 123Wonen

Liegen, bedriegen en stelen 

In de Verenigde Staten waarschuwde de toenmalige minderheidsleider in de Senaat Chuck Schumer Donald Trump in 2017 dat de Amerikaanse inlichtingendiensten "vanaf zondag zes manieren zouden hebben om u terug te krijgen" als de president zou proberen tegen hen in op te treden. Misschien hoopte Trump dat zijn staatssecretaris, Mike Pompeo, enige bescherming zou bieden. Pompeo, een voormalig hoofd van de CIA, begreep maar al te goed de oneerlijke manieren van de inlichtingendiensten. Eind 2019 legde hij de modus operandi van zijn bureau op een ongewoon openhartige manier uit aan een groep studenten in Texas: “Ik was de directeur van de CIA. We hebben gelogen, we hebben bedrogen, we hebben gestolen. Dat is, het was alsof we hele trainingen hadden! "

Met de campagne om Corbyn te vernietigen, zagen velen hoe het Britse systeem net zo bekwaam en ervaren was als het Amerikaanse in zijn vermogen om te liegen, bedriegen en stelen. De behandeling van Corbyn bood een onmiskenbare bevestiging van wat ze al vermoedden.

In de afgelopen twee decennia, in een tijdperk waarin sociale media opkwamen als een alternatief informatie-universum dat dat van de traditionele bedrijfsmedia uitdaagde, hebben al deze episodes - Irak, de financiële crash, ecologische catastrofe, de politieke moord op Corbyn - zeer schadelijke politieke gevolgen gehad. . Want zodra mensen aanvoelden dat het systeem corrupt was, werden ze cynisch. En toen ze eenmaal cynisch waren, eenmaal dachten dat het systeem was gemanipuleerd voor degene die won, begonnen ze ook cynisch te stemmen.

 

Dit zou de belangrijkste context moeten zijn om het voortdurende succes van Johnson en zijn onkwetsbaarheid voor kritiek te begrijpen. In een gemanipuleerd systeem geven kiezers de voorkeur aan een oprecht oneerlijke politicus - iemand die geniet van het cynisme van het systeem en openstaat om het uit te buiten - boven iemand die net doet alsof hij eerlijk speelt, iemand die veinst te geloven in het ultieme fatsoen van het systeem, iemand die leugens door te beweren dat hij het algemeen welzijn kan nastreven.

 

Als het systeem is opgetuigd, wie is echt leugenachtig: Johnson, die vies speelt in een smerig systeem, of Starmer, die doet alsof hij de beerput van Westminster kan opruimen terwijl hij alleen echt de verordening uit het zicht zal duwen.

 

Johnson zorgt transparant voor zijn vrienden en donateurs. Starmer is op zoek naar een verrot systeem, een systeem dat hij wil opknappen, zodat de corruptie ervan minder zichtbaar is en minder vatbaar voor onderzoek.

 

Liberalen zijn verbijsterd door deze lezing van politiek. Ze zijn tenslotte emotioneel geïnvesteerd in een zogenaamd meritocratisch systeem waarvan ze persoonlijk zo lang hebben geprofiteerd. Ze geloven liever in de leugen dat een goed politiek systeem wordt gecorrumpeerd door rotte politici en een dom electoraat dan in de realiteit dat een corrupt politiek systeem wordt uitgebuit door degenen die het best in staat zijn om zijn corrupte wegen te navigeren.

Brexit-gesprekken met Groot-Brittannië werden geplaagd door 'Tory Quarrels and Low Blows', zegt Michel Barnier

De Britse Brexit-handelsovereenkomst met de EU werd bepaald door "ruzies, lage slagen [en] meervoudig verraad" door zelfverheerlijkende Tory-parlementsleden, zo schrijft Michel Barnier in zijn langverwachte memoires.

 

Het probleem van het VK, schrijft Barnier in The Great Illusion , was dat het de onderhandelingen begon door "met zichzelf te praten", waardoor het onderhandelingsteam "de juridische complexiteit van deze scheiding en veel van de gevolgen ervan onderschat".

Barnier zei dat de gesprekken tussen Britse onderhandelaars snel uitliepen op onderlinge strijd tussen de conservatieve partijen en "politieke piraterij".

 

“Het huidige team in Downing St is niet opgewassen tegen de uitdagingen van de Brexit, noch de verantwoordelijkheid die zij hebben voor het hebben van een Brexit. Ik vertrouw ze gewoon niet meer ”, schreef hij.

 

The Great Illusion , gepubliceerd in Frankrijk op donderdag en in Engelse vertaling in oktober, is een overzichtsverslag van de vierjarige Barnier, een voormalige Franse kabinetsminister en Europees commissaris die heeft gezegd dat hij verwacht 'een rol te spelen' in de de volgende presidentsverkiezingen van het land, doorgebracht als de belangrijkste onderhandelaar van de Brexit van de EU.

 

Barnier beschreef ook hoe het was om te onderhandelen met de Britse Brexit-gezant in Brussel. Hij beschreef David Davis als "hartelijk, wreed en zeer zelfverzekerd", Dominic Raab als "bijna messiaans" en Theresa May als "direct, vastberaden ... en nogal rigide, in haar figuur en in haar houding" voordat hij haar beruchte Red Lines-toespraak in Lancaster House.

 

"Het aantal deuren dat ze achter elkaar sloot", verwonderde hij zich op 17 januari 2017. "Ik ben verbaasd over de manier waarop ze haar kaarten heeft onthuld ... voordat we zelfs maar begonnen zijn met onderhandelen."

 

Op haar belofte om de jurisdictie van het Europese Hof van Justitie te beëindigen, het vrije verkeer een halt toe te roepen, de interne markt en de douane-unie te verlaten en de betalingen van de EU-begroting stop te zetten, schrok hij terug: “Zijn de gevolgen van deze beslissingen doordacht, afgemeten en besproken? Beseft ze dat dit bijna alle vormen van samenwerking met onze partners uitsluit? "

Barnier trok ook de bewering in twijfel dat Groot-Brittannië niet echt "mondiaal" zou kunnen zijn binnen de EU. "Ik vraag me af wat tot nu toe heeft verhinderd dat het VK 'Global Britain' werd, behalve zijn eigen gebrek aan concurrentievermogen", schrijft hij. "Duitsland is 'Global Germany' geworden terwijl het stevig binnen de EU en de eurozone zit."

 

Brexiteers in het algemeen en Nigel Farage en zijn UKIP-volgers in het bijzonder, schrijft Barnier, hadden zich simpelweg “onverantwoordelijk gedragen, met betrekking tot de nationale belangen van hun eigen land. Hoe kunnen ze anders mensen oproepen om zo'n serieuze keuze te maken zonder de gevolgen ervan uit te leggen of uit te leggen? "

 

Over Boris Johnson zei Barnier dat hij geneigd was tot "posturing" en scherts die hem "open zouden laten", maar waarschuwde hem niet hem te onderschatten. "[Hij] rukte op als een bulldozer, duidelijk proberend zich een weg voorwaarts te banen", schreef Barnier over Johnson.

Toen een van zijn 60-koppige team Johnson de noodzaak van douane- en kwaliteitscontroles aan de Ierse grens uitlegde, schrijft Barnier, 'was het mijn indruk dat hij zich tijdens die discussie bewust werd van een reeks technische en juridische kwesties die hem niet zo duidelijk uitgelegd door zijn eigen team ”.

 

Nog in mei 2020 tekent Barnier zijn verbazing op over de voortdurende vraag van het VK naar "een simpele handelsovereenkomst van het type Canada" met behoud van de voordelen van de interne markt "in ontelbare sectoren". Er blijft "in Groot-Brittannië echt onbegrip bestaan ​​over de objectieve, soms mechanische gevolgen van zijn keuzes", schrijft hij.

 

De laatste waarschuwing van Barnier betreft echter de EU zelf. "Er zijn lessen te trekken uit de Brexit", schrijft hij. “Er zijn redenen om te luisteren naar het populaire gevoel dat zich toen uitsprak en zich in veel delen van Europa blijft uitdrukken - en erop te reageren. Dat kost tijd, respect en politieke moed. "

 

Bron: globalresearch.ca

www.kunststofkozijnengroothandel.nl

«   »