Weigering van het vaccin! Moeten niet gevaccineerde door de overheid worden bestraft? RECENT NIEUWS

Gepubliceerd op 24 april 2021 om 13:00

"Het Weigering van vaccins zal kosten met zich meebrengen - voor ons allemaal", verkondigt Edward-Isaac Dovere, een stafschrijver voor The Atlantic, in een politiek commentaar van 10 april 2021. 1 Niet- gevaccineerde personen "zullen hogere kosten voor de gezondheidszorg hebben", zegt hij, en de gevaccineerden zullen de rekening moeten betalen, hetzij via belastingen of verzekeringspremies.

 

Dit argument zou decennialang kunnen bestaan, en kan vandaag de dag nog steeds worden gevoerd voor een onbeperkt aantal groepen. Zwaarlijvige mensen hebben veel hogere zorgkosten dan mensen met een normaal gewicht. Insulineresistente mensen en mensen met diabetes type 2 kosten de gezondheidszorg uiteindelijk enorme bedragen. Wie betaalt ze?

 

Over het algemeen hebben gezonde individuen - mensen die over het algemeen doen wat ze kunnen om goed voor zichzelf te zorgen om chronische aandoeningen te voorkomen - altijd betaald voor degenen die minder kieskeurig zijn over hun dieet en levensstijl.

 

De economische kosten van vaccinatie vs. Weigering van vaccin

Dovere voorspelt dat de economische kosten van vaccinweigering zwaar zullen beginnen te merken naarmate we verder gaan. Hij citeert de Washington- gouverneur Jay Inslee , die tegen hem zei: 2 "Je hebt een vrijheidsrecht, en dat legt helaas alle anderen en hun vrijheidsrecht op om niet te hoeven betalen voor je koppigheid." Het is niet verrassend dat Dovere en Inslee zich allebei concentreren op slechts één kant van wat een twee- of zelfs vierzijdige vergelijking moet zijn.

 

Bij het maken van volksgezondheidsbeleid bent u verplicht om zowel de baten als de kosten van een bepaald beleid te analyseren. Wat kunnen in dit geval de kosten zijn van de bijwerkingen van het vaccin, zowel in termen van kosten voor gezondheidszorg als verloren levens? Op 1 april 2021 had VAERS 56.869 ongewenste voorvallen ontvangen na vaccinatie met COVID-19, waaronder 7.971 ernstige verwondingen en 2.342 doden. 3 Op 13 april hadden ze dat dodental bijgewerkt tot 3.005. 4

 

Wat kunnen de kosten zijn als de vaccins niet werken en u toch ziek wordt? Op 15 april 2021 was na vaccinatie bij ongeveer 5.800 Amerikanen die volledig waren ingeënt tegen COVID-19, de diagnose COVID-19 gesteld; 396 (7%) moesten in het ziekenhuis worden opgenomen en 74 stierven. 5 Deze gevallen duiken over de hele wereld op.

 

De vaccins zijn niet waterdicht. In feite zijn er zogenaamde "doorbraakgevallen", dat wil zeggen gevallen waarin een volledig gevaccineerd individu de diagnose COVID-19 krijgt, te verwachten. Ik weet niet zeker waarom iemand verrast is, aangezien de vaccinproducenten hebben erkend dat de mRNA-injecties niet bedoeld zijn om u daadwerkelijk immuun te maken voor SARS-CoV-2.

 

U kunt het virus nog steeds oplopen en het naar anderen verspreiden. Wat de opnamen kunnen doen, is uw symptomen verminderen als en wanneer u geïnfecteerd raakt met SARS-CoV-2. Mensen kunnen dus natuurlijk nog steeds ziek worden, zoals voorheen. Sommige vereisen ziekenhuisopname. Sommigen zullen sterven - net als voorheen, vóór het vaccin.

 

Dan is er de vraag of gevaccineerde individuen uiteindelijk gevoeliger zijn voor varianten van het virus dan niet-gevaccineerde individuen. Uit voorlopig onderzoek 6 , 7 , 8 , 9 bleek dat mensen die beide doses van het Pfizer COVID-19-vaccin hadden gekregen, acht keer meer vatbaar waren voor het oplopen van de Zuid-Afrikaanse variant van SARS-CoV-2, genaamd B.1.351, (5,4% vergeleken met 0,7%).

Helaas was de studie te klein om informatie over de uitkomsten te verzamelen, dus we weten niet of ze een mildere of ernstiger ziekte ontwikkelden dan niet-gevaccineerde mensen die ziek waren door dezelfde variant.

 

Hoe dan ook, als gevaccineerde mensen vatbaarder zijn voor gevaarlijkere varianten (waarvan zij beweren dat B.1351 dat is), waarom zou u dan aannemen dat niet-gevaccineerde mensen hogere zorgkosten zouden moeten maken? Varianten duiken nu overal op, dus misschien zullen gevaccineerde mensen uiteindelijk verantwoordelijk zijn voor een groter deel van de medische kosten. Misschien, als ze een mildere ziekte hebben en niet-gevaccineerde een ernstigere ziekte hebben, kunnen de kosten voor elke groep ongeveer hetzelfde zijn.

Kunnen er economische voordelen zijn aan het weigeren van vaccinaties?

Naar mijn mening is het idee dat COVID-19-vaccins een einde zullen maken aan deze pandemie een onlogische misvatting, aangezien deze schoten geen daadwerkelijke immuniteit bieden. Alleen al op die basis begint het bruisen in het argument van Dovere af te vlakken. Maar er is veel meer.

 

Om echt te bepalen wat het beste is voor de volksgezondheid, zou je ook de baten- en kostenanalyse willen doen van niet vaccineren en in plaats daarvan vertrouwen op natuurlijk verworven immuniteit in combinatie met immuunversterkende strategieën, zoals het verbeteren van de vitamine D-spiegel voor de hele bevolking. , bijvoorbeeld.

 

Pas als je al die berekeningen hebt gemaakt - het voordeel en de kosten van vaccineren, en het voordeel en de kosten van niet-vaccineren - kun je de twee vergelijken en uitspraken beginnen over hoe bepaalde groepen mensen mogelijk hogere kosten voor gezondheidszorg moeten maken, en welke strategie zal waarschijnlijk de meeste levens redden. Vanaf nu is het puur giswerk over wie op de lange termijn meer gaat kosten.

 

Ik ken bijvoorbeeld geen feitelijke gegevens die aantonen dat de gezondheid van mensen die van plan zijn af te zien van het vaccin, hen een verhoogd risico op ernstige COVID-19 geeft. Als ik zou moeten raden, en dit is pure speculatie, kunnen mensen die hebben besloten zich niet te laten vaccineren dat doen omdat a) ze weten dat ze in een categorie met een laag risico vallen en / of b) ze gezondheidsbewuste mensen zijn die er vertrouwen in hebben dat ze COVID-19 op andere kosteneffectieve manieren kunnen voorkomen en / of behandelen, mochten ze ziek worden.

 

Er zijn veel gegevens die moeten worden verzameld en geanalyseerd voordat we kunnen beginnen de vaccinatiecampagne COVID-19 tot een succes voor de openbare gezondheidszorg te verklaren, laat staan ​​tot een noodzaak om kosten te besparen.

 

Een beroep doen op onlogisch redeneren

Dovere bespreekt vervolgens enkele van de berichtencampagnes die worden gebruikt om mensen uit hun aarzeling over vaccins te lokken: 10

“Twee oproepen lijken het beste te werken: ten eerste zijn de vaccins veilig en effectiever dan het griepvaccin. Ten tweede verdien je dit, en als je wordt ingeënt, blijft je vrijheid behouden en wordt de regering aangemoedigd om beperkingen op te heffen.

(Dat laatste idee is waar Jerry Falwell Jr. zich op concentreerde in de vaccinatie-selfie die hij deze week 11 plaatste , met als onderschrift: 'Laat je alsjeblieft vaccineren zodat onze gek van een gouverneur minder redenen heeft voor dwaze beperkingen!') Inslee hoopt dat het benadrukken van die punten zal meer Republikeinse mannen overtuigen om hun foto's te maken. "

 

Soms kan het helpen om een ​​logische misvatting met verschillende woorden te spellen. (Persoonlijk geloof ik dat Falwell gewoon grappig probeerde te zijn, maar Dovere en Inslee hebben blijkbaar de invalshoek van "liftbeperkingen" aangegrepen als een sociale conditioneringskans, dus dat is echt waar ik het hier over heb.)

 

Een herschrijving van Falwells pleidooi zou kunnen zijn: "Negeer alstublieft uw huidige gezondheidstoestand en mogelijke vaccinatierisico's en gehoorzaam gewoon zodat onze gouverneur minder reden heeft om ongrondwettelijke en onwetenschappelijke beperkingen op te leggen aan onze fundamentele rechten en vrijheden."

 

Naar mijn mening zou een geschiktere manier om "dwaze beperkingen" te voorkomen zijn om vreedzaam ongehoorzaam te zijn en / of de gouverneur voor de rechtbank te dagen, zoals is gedaan met de Californische gouverneur Gavin Newsom. Het Hooggerechtshof heeft niet minder dan zes keer een uitspraak tegen hem gedaan en geconstateerd dat hij zijn macht heeft misbruikt, zijn gezag heeft overschreden en de grondwet heeft geschonden met zijn pandemische beperkingen voor kerken. 12

 

Iemand aansporen om een ​​vaccin te nemen om te voorkomen dat een gekozen functionaris - die kan worden uitgezet - onwetenschappelijke en / of ongrondwettelijke beperkingen oplegt, is nauwelijks rationeel. Laten we niet vergeten dat kosten-batenanalyses 13 daadwerkelijk zijn uitgevoerd voor lockdowns - misschien wel een van de meest onzinnige beperkingen - en dat de kosten veel groter zijn dan de baten.

 

De kosten van de lockdowns in het VK, uitgedrukt in Wellbeing Years (WELLBY), zijn vijf keer zo hoog als optimistisch zou kunnen worden bespaard, en kunnen in werkelijkheid 50 keer tot 87 keer zo hoog zijn. De kosten voor lockdowns in Canada zijn minstens 10 keer hoger dan het voordeel.

 

In Australië zijn de minimumkosten 6,6 keer hoger, en in de VS worden de kosten geschat op minstens 5,2 keer hoger dan het voordeel van lockdowns. Een kosten-batenanalyse uitgevoerd voor Nieuw-Zeeland, waarin werd gekeken naar de kosten van het toevoegen van slechts vijf extra dagen "COVID-19-waarschuwingsniveau 4", toonde aan dat de kosten in Quality Adjusted Life Years (QALY) 94,9 keer hoger waren dan het voordeel.

Moeten we zwaarlijvigheid en vitamine D-tekort bestraffen?

Als wordt vastgesteld dat niet-gevaccineerde personen sociaal, financieel of anderszins bestraft moeten worden, hoe kunnen we dan niet ook andere keuzes bestraffen die aanzienlijk bijdragen aan de COVID-19-last? We weten bijvoorbeeld dat vitamine D-tekort het risico op COVID-19 aanzienlijk verhoogt. In één analyse had 14 82,2% van de COVID-19-patiënten een vitamine D-tekort.

 

Ik heb in oktober 2020 een wetenschappelijke recensie 15 gepubliceerd over de impact van vitamine D in COVID-19, geschreven in samenwerking met William Grant, Ph.D., en Dr. Carol Wagner, die beiden deel uitmaken van het GrassrootsHealth-expert vitamine D-panel . U kunt de krant gratis lezen op de website van het tijdschrift .

 

Een andere belangrijke COVID-19-factor is obesitas. Zoals gemeld door CNN 16 5 maart 2021, de COVID-19 sterftecijfers waren meer dan 10 keer hoger is in landen waar meer dan de helft van de volwassen bevolking is te zwaar, in vergelijking met landen waar de obesitas-tarief lager was dan 50%. De COVID-19-sterftecijfers stegen ook in combinatie met de prevalentie van obesitas, waardoor de link werd versterkt, aldus het rapport dat is vrijgegeven door de World Obesity Federation.

 

Aan de onderkant bevindt zich Vietnam, dat een zwaarlijvigheidscijfer heeft van 18,3% en een COVID-19-sterftecijfer van 0,04 per 100.000. Aan de bovenkant ligt de VS, met een zwaarlijvigheidscijfer van 67,9% en een COVID-19-sterftecijfer van 152,49 per 100.000. (Natuurlijk gebruikte dit rapport COVID-19-sterftecijfers waarvan is bewezen dat ze enorm overdreven zijn, zoals gedetailleerd in mijn interview met Dr. Henele .)

Om de toch al nare situatie nog erger te maken, blijkt uit recente gegevens 17 dat 42% van de Amerikaanse volwassenen sinds het begin van de pandemie ongewenste kilo's heeft ingepakt, met een gemiddelde gewichtstoename van 29 kilo. Slechts 18% meldt ongewenst gewichtsverlies, met een gemiddeld gewichtsverlies van 26 pond.

 

De regering heeft de waarde van een gezonde bevolking genegeerd

Volgens het rapport van de World Obesity Federation was obesitas de tweede belangrijkste risicofactor voor ziekenhuisopname en overlijden door COVID-19 - ouderdom is de belangrijkste risicofactor - en zoals opgemerkt door Johanna Ralston, CEO van de World Obesity Federation: 18

“Ouderdom is onvermijdelijk, maar de omstandigheden die bijdragen aan overgewicht en obesitas kunnen in hoge mate worden vermeden als regeringen optreden en we allemaal onze krachten bundelen om de impact van deze ziekte te verminderen. Het feit dat gedurende vele decennia de diepere oorzaken van obesitas niet zijn aangepakt, is duidelijk verantwoordelijk voor honderdduizenden vermijdbare sterfgevallen. "

Hoofdauteur van het rapport, Dr. Tim Lobstein, voegde toe: 19

'Regeringen zijn nalatig geweest en hebben de economische waarde van een gezonde bevolking op eigen risico genegeerd. Het afgelopen decennium zijn ze er niet in geslaagd om obesitas aan te pakken, ondanks het feit dat ze zichzelf doelen hadden gesteld tijdens bijeenkomsten van de Verenigde Naties. COVID-19 is slechts de laatste infectie verergerd door gewichtsproblemen, maar de waarschuwingssignalen waren er. We hebben het in het verleden gezien bij MERS, H1N1 en andere aandoeningen van de luchtwegen. "

 

Laten we huichelarij en dubbele maatstaven niet accepteren

Zelfs directeur-generaal Tedros Adhanom Ghebreyesus van de WHO gaf commentaar op het rapport en zei dat het "moet dienen als een wake-up call voor regeringen wereldwijd", aangezien "De correlatie tussen zwaarlijvigheid en sterftecijfers van COVID-19 duidelijk en overtuigend is."

Dat gezegd hebbende, laten we teruggaan naar het argument van Dovere dat niet-gevaccineerde mensen door COVID-19 ongetwijfeld hogere kosten voor gezondheidszorg zullen moeten maken, en dat er daarom een ​​manier moet zijn om die mensen te straffen of ze tot naleving te dwingen.

 

Als u het bestraffen van zwaarlijvigheid, insulineresistentie, diabetes of vitamine D-tekort niet kunt doorgronden - aandoeningen waarvan bekend is dat ze uw risico op ernstige COVID-19 aanzienlijk verhogen - hoe zou u dan kunnen overwegen om een ​​niet-gevaccineerde persoon te bestraffen op basis van alleen die ene parameter?

 

Als we die logica gebruiken, wat moeten we dan doen aan zwaarlijvige personen, wier risico op ziekenhuisopname als gevolg van COVID-19 ergens tussen de 40% en 113% groter is, en hun kansen om intensieve zorg nodig te hebben 74% hoger, 20 dan dat van hun niet-zwaarlijvige leeftijdsgenoten? Wat moeten we doen met mensen die gewoon weigeren om hun vitamine D-spiegel te verhogen en uiteindelijk het leeuwendeel van de ziekenhuisbedden in beslag nemen?

 

Voor alle duidelijkheid: ik stel NIET voor om mensen te straffen op basis van hun gewicht, metabolische flexibiliteit of vitamine D-status. Ik steun dat evenmin als ik steun voor het bestraffen van niet-gevaccineerde mensen - en dat is het hele punt. De meesten zijn het erover eens dat dit volkomen belachelijk zou zijn.

 

Mijn punt is, als je het bestraffen van zwaarlijvigheid, insulineresistentie, diabetes of vitamine D-tekort niet kunt doorgronden - aandoeningen waarvan bekend is dat ze het risico op ernstige COVID-19 aanzienlijk verhogen - hoe zou je dan kunnen overwegen om een ​​niet-gevaccineerde persoon te bestraffen op basis van alleen die ene parameter?

 

De vraag is vooral geldig omdat, nogmaals, gevaccineerde personen kunnen samentrekken en SARS-CoV-2 kunnen verspreiden zoals iedereen. Het is echt onduidelijk hoe gevaccineerde mensen "veiliger" zijn dan niet-gevaccineerde mensen, wanneer de enige persoon die baat heeft bij deze injecties, de persoon is die het krijgt (in de vorm van mildere symptomen als hij ziek is).

Bent u 'puur' genoeg voor uw regering?

 

 

Ik denk dat het belangrijk is om te beseffen dat de vaccinatiecampagne van COVID-19 minder gaat over het beschermen van de volksgezondheid, maar meer over het creëren van de infrastructuur en het psychologische klimaat dat nodig is voor de implementatie van wereldwijde tirannie, wat waarschijnlijk zal beginnen met de introductie van vaccinpaspoorten die erg op elkaar lijken. aan het Chinese sociale kredietsysteem.

 

Zoals besproken in " Vaccins zijn de nieuwe 'zuiverheidstest '", kan het bijna worden vergeleken met een loyaliteitstest. Of kan het misschien het beste worden omschreven als een totalitaire onderwerpingstest?

 

Het heeft alleen zin om particuliere bedrijven deze vaccinpaspoorten te laten eisen als er een sterke vaccinatiedruk is, en dit is een van de vele aanwijzingen over wat er werkelijk achter de verklaarde "noodzaak" voor de hele wereld om gevaccineerd te worden zit.

 

We lopen niet allemaal risico voor COVID-19. Voor een grote meerderheid van de individuen hebben de vaccins weinig of geen zin, aangezien voor jonge, gezonde individuen de risico's opwegen tegen de voordelen. Nu dringen ze aan om kinderen te vaccineren, van wie het risico om COVID-19 te krijgen, als zeer minuscuul is ingeburgerd.

 

Ze lopen een exponentieel hoger risico door vele andere factoren. Er zijn momenteel minder dan 500 kinderen die zouden zijn overleden aan COVID-19, zelfs met de massaal gemanipuleerde doodsoorzaken. Onthoud dat als u een positieve COVID-test had en stierf aan terminale kanker of een motorongeluk, u werd geclassificeerd als een COVID-19-sterfgeval.

 

Zoals je kunt zien in de onderstaande grafiek, zijn er 10 hogere risico's op overlijden dan COVID-19 voor kinderen. Om logisch consequent te zijn, zou de regering even rigide moeten zijn in het even agressief aanpakken van al deze oorzaken als bij het nastreven van COVID-19-vaccinatie voor kinderen.

Maar het gaat er niet om dat u simpelweg een vaccin in uw arm krijgt. Uiteindelijk gaat het erom u vast te binden aan het digitale systeem dat wordt gelanceerd in de vorm van vaccinpaspoorten. Zoals uitgelegd door voormalig Clinton-adviseur en auteur Naomi Wolf (die ik binnenkort zal interviewen) in een interview van 28 maart 2021 met Fox News 'Steve Hilton: 21 , 22

 

“'Vaccinpaspoort' klinkt als een mooie zaak als je niet begrijpt wat die platforms kunnen doen. Ik ben [de] CEO van een technologiebedrijf, ik begrijp wat deze platforms kunnen doen. Het gaat niet om het vaccin, het gaat niet om het virus, het gaat om uw gegevens.

Zodra dit is uitgerold, heb je geen keus om deel uit te maken van het systeem. Wat mensen moeten begrijpen, is dat elke andere functionaliteit zonder problemen op dat platform kan worden geladen. Het kan worden samengevoegd met uw Paypal-account, met uw digitale valuta. Microsoft heeft het al over het samenvoegen met betalingsplannen.

 

Je netwerk kan worden opgezogen. Het geolokaliseert u overal waar u gaat. Uw kredietgeschiedenis kan worden opgenomen. Je hele medische en gezondheidsgeschiedenis kan worden opgenomen ... Het is absoluut zoveel meer dan een vaccinatiekaart ... Ik kan niet genoeg benadrukken dat het de kracht heeft om je leven uit te schakelen, of om je leven aan te zetten, om je in de samenleving te laten participeren of gemarginaliseerd worden. "

Gevaarlijke bochten vooruit

Wolf wijst ook op de gruwelijke geschiedenis van IBM, die een geavanceerd systeem van ponskaarten ontwikkelde waarmee nazi-Duitsland een samenleving met twee niveaus kon creëren en uiteindelijk het oppakken van Joden voor uitroeiing mogelijk maakte. Snel vooruit naar vandaag, en IBM is nu een leider op het gebied van vaccinpaspoorten. Ik schreef hierover in " IBM Colluded With Hitler, Now Makes Vaccine Passports ."

In nazi-Duitsland dreef de obsessie met zuiverheid - zowel in termen van hygiëne als rassentheorie - de genocide op joden, ouderen, gehandicapten en verstandelijk gehandicapten.

 

Tegenwoordig volgt het openbare verhaal het spelboek van nazi-Duitsland voor genocide griezelig, te beginnen met het tot zondebok maken van gezonde mensen, aangezien de snelle verspreiding van COVID-19 werd toegeschreven aan asymptomatische individuen die niet naar behoren maskeerden, sociaal afstand namen en zichzelf isoleerden.

 

Dat groeide toen uit tot het koesteren van vooroordelen tegen mensen die weigeren maskers te dragen , en nu zien we het verhaal opbouwen naar vervolging van degenen die het vaccin niet willen krijgen. Het zal beginnen met discriminatie, en we horen nu al dat alleen gevaccineerde mensen het recht zouden moeten hebben om deel te nemen aan bepaalde sociale activiteiten. Als dat wordt getolereerd, zal regelrechte vervolging de onvermijdelijke volgende stap zijn.

 

Dit is de reden waarom ik commentaren zoals die van Dovere verwerp en tegenkom. Deze halfbakken, eenzijdige, vervolgingsargumenten moeten bij elke beurt worden aangevochten, omdat ze ons maar één kant op leiden. En tenzij je deel uitmaakt van de technocratische elite, wil je - ongeacht hoe je op dit moment over vaccinatie denkt - daar niet eindigen.

 

Het National Vaccine Information Centre (NVIC) plaatste onlangs meer dan 50 videopresentaties van de betaalde vijfde internationale openbare vaccinatieconferentie die online werd gehouden van 16 tot 18 oktober 2020, en stelde ze gratis beschikbaar voor iedereen.

 

Het thema van de conferentie was "Bescherming van gezondheid en autonomie in de 21e eeuw" en er spraken artsen, wetenschappers en andere gezondheidswerkers, mensenrechtenactivisten, leiders van geloofsgemeenschappen, grondwettelijke en burgerrechtenadvocaten, auteurs en ouders van door vaccinatie gewonde kinderen over vaccinwetenschap. , beleid, recht en ethiek en infectieziekten, waaronder coronavirus- en COVID-19-vaccins.

 

In december 2020 publiceerde een Brits bedrijf valse en misleidende informatie over NVIC en zijn conferentie, wat NVIC ertoe bracht de hele conferentie gratis open te stellen. De conferentie heeft alles wat u nodig heeft om uzelf te onderwijzen en uw persoonlijke vrijheden en vrijheden met betrekking tot uw gezondheid te beschermen.

 

Mis deze ongelooflijke kans niet. Ik was een spreker op deze krachtige conferentie en dring er bij u op aan om deze videopresentaties te bekijken voordat ze worden gecensureerd en meegenomen door de technocratische elite.

 

Bron: globalresearch.ca


 »