Het Lockdownn paradigma stort in! RECENT NIEUWS

Gepubliceerd op 21 april 2021 om 10:00

Het heeft veel langer geduurd dan zou moeten, maar eindelijk lijkt het te gebeuren: het lockdown paradigma stort in. De tekenen zijn overal om ons heen. 

 

De eenmalige held van de lockdown, de gouverneur van New York , Andrew Cuomo , heeft zijn supporttank zien stijgen van 71% naar 38% , samen met steeds meer eisen dat hij ontslag neemt. Ondertussen zijn peilingen begonnen om de gouverneur van Florida en de tegenstander Ron DeSantis te bevoordelen vanwege zijn invloed op de GOP in de toekomst. Deze opmerkelijke omslag in fortuinen is te danken aan het groeiende besef dat de lockdowns een rampzalig beleid waren. DeSantis en collega-anti-lockdown-gouverneur Kristi Noem zijn de eersten die de waarheid botweg verkondigen. Door hun eerlijkheid hebben ze allebei geloofwaardigheid gewonnen.

Ondertussen eiste vertegenwoordiger James Jordan (R-OH) tijdens hoorzittingen van het Congres dat Dr. Fauci verklaart waarom het gesloten Michigan een slechtere prevalentie van ziekten heeft dan het naburige Wisconsin, dat al lang volledig open is. Fauci deed alsof hij de vraag niet kon verstaan, de kaart niet kon zien en het toen niet begreep. Eindelijk zat hij daar maar stil na een paar banaliteiten te hebben geuit over handhavingsverschillen.

De lockdowners hebben nu te maken met het enorme probleem van Texas. Het is gedurende 6 weken volledig open geweest zonder beperkingen. Gevallen en sterfgevallen zijn in dezelfde periode dramatisch gedaald. Fauci heeft geen antwoord. Of vergelijk gesloten Californië met open Florida: vergelijkbare sterftecijfers. We hebben een volledig scala aan ervaringen in de VS die vergelijkingen mogelijk maken tussen open en gesloten en ziekteresultaten. Er is geen relatie.

Of je zou naar Taiwan kunnen kijken, dat geen strenge regels kende voor zijn 23,5 miljoen inwoners. Sterfgevallen door Covid-19 tot dusver: 11. Zweden, dat open bleef, presteerde beter dan het grootste deel van Europa. Het probleem is dat de aan- of afwezigheid van lockdowns in het aangezicht van het virus totaal niet gecorreleerd lijkt met welk ziektetraject dan ook. AIER heeft 33 casestudy's van over de hele wereld verzameld die aantonen dat dit waar is.

 

Waarom zou dit ertoe doen? Omdat de "wetenschappers" die lockdowns aanbeveelden, heel precies en nadrukkelijk hadden geponeerd dat ze de manier hadden gevonden om het virus onder controle te houden en de negatieve resultaten tot een minimum te beperken. We weten zeker dat de lockdowns verbazingwekkende bijkomende schade hebben veroorzaakt. Wat we niet zien, is een verband tussen lockdowns en ziekteresultaten.

Dit is verwoestend omdat de wetenschappers die lockdowns hebben doorgevoerd, specifieke en falsifieerbare voorspellingen hebben gedaan. Dit was waarschijnlijk hun grootste fout. Daarbij zetten ze een test van hun theorie op. Hun theorie faalde. Dit is het soort moment dat een ineenstorting van een wetenschappelijk paradigma veroorzaakt, zoals uitgelegd door Thomas Kuhn in The Structure of Scientific Revolutions (1962).

Een goed voorbeeld van een vergelijkbare situatie zou de Sovjet-economie onder Nikita Chroesjtsjov kunnen zijn. Hij kwam aan de macht met de belofte dat hij de Russische economie onder het communisme beter zou laten presteren dan de Verenigde Staten. Dat was de essentie van zijn beroemde belofte "We zullen je begraven." Hij bedoelde dat Rusland Amerika zou overtreffen.

Het is niet gebeurd. Hij faalde en de theorie die hij aandreef, faalde langszij. En zo begon het langzame uiteenvallen van de communistische theorie en praktijk. Chroesjtsjov had de stalinistische terreurstaat al verworpen, maar was nooit van plan de langzame ondergang van het hele Sovjet-experiment in centrale planning te leiden. Door een test op te zetten die zijn belofte zou kunnen vervalsen, veroordeelde hij een heel systeem tot intellectuele verwerping en uiteindelijk ineenstorting.

De theorie en praktijk van lockdownisme zouden dezelfde kant op kunnen gaan.

In Kuhn's reconstructie van de geschiedenis van de wetenschap betoogde hij dat de vooruitgang in de wetenschap niet lineair verloopt, maar eerder episodisch naarmate nieuwe orthodoxieën ontstaan, gecodificeerd worden en vervolgens instorten onder het gewicht van te veel anomalieën.

Het patroon gaat als volgt. Er is normale wetenschap die wordt aangedreven door het oplossen van puzzels en door te experimenteren. Wanneer een theorie de meeste bekende informatie lijkt vast te leggen, ontstaat er een nieuwe orthodoxie - een paradigma. Na verloop van tijd lijkt te veel nieuwe informatie in tegenspraak te zijn met wat de theorie zou voorspellen of verklaren. Zo ontstaat de crisis en de ineenstorting van het paradigma. We gaan een pre-paradigmatisch tijdperk binnen terwijl de cyclus helemaal opnieuw begint.

Zoals iedereen weet, ontstond rond 2005-2006 in de VS en het VK het idee om op slot te gaan als je te maken kreeg met een nieuw virus. Het begon met een kleine groep fanatici die het niet eens waren met de traditionele volksgezondheid. Ze stelden dat ze een virus konden beheersen door het gedrag van mensen te dicteren: hoe dicht ze naast elkaar stonden, waar ze reisden, welke evenementen ze bijwoonden, waar ze zaten en voor hoelang. Ze drongen aan op het idee van sluitingen en beperkingen, die ze 'niet-farmaceutische interventies' noemden door middel van 'gerichte gelaagde inperking'. Wat ze voorstelden was middeleeuws in de praktijk, maar met een laagje informatica en epidemiologie.

Toen het idee voor het eerst werd geopperd, werd het met felle tegenstand begroet . In de loop van de tijd boekte het lockdown-paradigma vooruitgang, met financiering van de Gates Foundation en meer rekruten uit de academische wereld en de volksgezondheidsbureaucratieën. Er waren tijdschriften en conferenties. Richtlijnen op nationaal niveau begonnen warm te worden voor het idee van school- en bedrijfssluitingen en een breder beroep op de quarantainebevoegdheid. Het duurde 10 jaar, maar uiteindelijk werd de ketterij een quasi-orthodoxie. Ze bezetten voldoende machtsposities zodat ze hun theorie konden uitproberen op een nieuwe ziekteverwekker die 15 jaar nadat het idee van lockdown voor het eerst was ontstaan, opdook, terwijl de traditionele epidemiologie werd gemarginaliseerd, eerst geleidelijk en daarna allemaal tegelijk.

Kuhn legt uit hoe een nieuwe orthodoxie de oude geleidelijk vervangt:

Wanneer bij de ontwikkeling van een natuurwetenschap een individu of groep eerst een synthese produceert die de meeste beoefenaars van de volgende generatie kan aantrekken, verdwijnen de oudere scholen geleidelijk. Gedeeltelijk wordt hun verdwijning veroorzaakt door de bekering van hun leden tot het nieuwe paradigma. Maar er zijn altijd wel mannen die zich aan een van de oudere opvattingen vastklampen, en die worden gewoon voorgelezen uit het beroep, dat daarna hun werk negeert. Het nieuwe paradigma impliceert een nieuwe en meer rigide definitie van het vakgebied. Degenen die hun werk er niet aan willen of kunnen aanpassen, moeten in afzondering verder gaan of zich aan een andere groep hechten.

Dat is een goede beschrijving van hoe de lockdown-ideologie zegevierde. Er zijn tal van complottheorieën over waarom de lockdowns plaatsvonden. Velen van hen bevatten korrels van waarheid. Maar we hoeven geen beroep op hen te doen om te begrijpen waarom het is gebeurd. Het gebeurde omdat de mensen die erin geloofden dominant werden in de wereld van ideeën, of op zijn minst prominent genoeg om de traditionele principes van de volksgezondheid terzijde te schuiven en uit te bannen. De lockdowns werden voornamelijk gedreven door lockdown-ideologie . De aanhangers van deze vreemde nieuwe ideologie groeiden zo ver dat ze in staat waren hun agenda vooruit te schuiven op beproefde principes.

Het is een zegen van deze ideologie dat er een ingebouwde belofte aan verbonden was. Ze zouden betere ziekteresultaten bereiken dan traditionele volksgezondheidspraktijken, aldus ze. Deze belofte zal uiteindelijk hun ondergang betekenen, om een ​​simpele reden: ze hebben niet gewerkt. Kuhn schrijft dat dit in de geschiedenis van de wetenschap een voorbode is van een crisis vanwege “het aanhoudende falen van de puzzels van de normale wetenschap om uit te komen zoals ze zouden moeten. Het falen van bestaande regels is de opmaat naar een zoektocht naar nieuwe. " Verder: "Het belang van crises is de indicatie die ze geven dat er een gelegenheid is aangebroken om zich opnieuw uit te rusten."

De stilte van Fauci tijdens hoorzittingen van het Congres is veelzeggend. Zijn bereidheid om alleen geïnterviewd te worden door kruipende mainstream media tv-ankers is ook. Veel van de andere lockdowners die een jaar geleden openbaar waren en gladstrijken, zijn stilgevallen, en sturen steeds minder tweets en inhoud die steeds heimelijker dan zeker is. De crisis voor de nepwetenschap van het lockdownisme ligt nu misschien niet bij ons, maar het komt eraan.

Kuhn spreekt over de post-crisisperiode van de wetenschap als een tijd waarin een nieuw paradigma opduikt, eerst opkomend en daarna canoniek wordt. Wat zal de lockdown-ideologie vervangen? We mogen hopen dat het besef zal zijn dat de oude principes van volksgezondheid ons goed van pas kwamen, evenals de wettelijke en morele principes van mensenrechten en beperkingen van de bevoegdheden van de overheid.


Bron: globalresearch.ca
Artikel": Jeffrey A. Tucker 

Jeffrey A. Tucker is hoofdredacteur van het American Institute for Economic Research. Hij is de auteur van vele duizenden artikelen in de wetenschappelijke en populaire pers en negen boeken in 5 talen, meest recent Liberty of Lockdown . Hij is ook de redacteur van The Best of Mises . Hij spreekt veel over onderwerpen als economie, technologie, sociale filosofie en cultuur.


«   »