Oost-Oekraïne en het machtsevenwicht in de Zwarte Zee! RECENT NIEUWS

Gepubliceerd op 20 april 2021 om 11:15

De huidige verslechtering van de hoop op een blijvend 'staakt-het-vuren' in het oosten van Oekraïne heeft niet alleen het lang smeulende conflict weer op de voorgrond van de wereldwijde media-aandacht gebracht, maar heeft ook een kans geboden voor verschillende geopolitieke rivalen om van de situatie te profiteren. voor hun eigen vermeende voordeel. Rusland reageerde snel op de onmiddellijke signalen van de regering in Kiev dat het volledig van plan was opnieuw een militaire campagne te verkennen om de langdurige patstelling in de Donbass en een mogelijke invasie van het schiereiland Krim op te lossen.

 

Op 29 maart th , het Oekraïense parlement (Verchovna Rada) resolutie nr 5312, dat is een duidelijke afwijking van de Minsk Overeenkomst en labels Rusland als de ondubbelzinnige agressor en de verantwoordelijke partij voor het conflict officieel goedgekeurd. Binnen enkele dagen begonnen de Oekraïense strijdkrachten grote hoeveelheden zwaar materieel en materieel naar de contactlijn te verplaatsen en schoven enkele eenheden binnen de gedemilitariseerde zone op. De regering-Zelensky deed zeer openbare oproepen tot steun van de NAVO, het Verenigd Koninkrijk en de Verenigde Staten, die op korte termijn werden beantwoord. Rusland reageerde met waarschuwingen aan Kiev om te de-escaleren, in combinatie met de inzet van militaire eenheden langs de zuidoostelijke grens met Oekraïne, en versterking van eenheden die zijn belast met de bescherming van de Krim.

 

Binnen een week na de provocerende parlementaire stemming hebben meer dan 100 voormalige Turkse marineofficieren hun handtekening gezet onder een open brief waarin zij kritiek hadden op de besluiten van de regering-Erdogan met betrekking tot maritieme aangelegenheden en eisten dat hij Turkije zou blijven vasthouden aan de Conventie van Montreux. Tien voormalige admiraals die de brief ondertekenden, werden snel gearresteerd en beschilderd als verraders die een staatsgreep plannen. Dit verhaal werd kort besproken in de bedrijfsmedia, maar viel al snel van de radar. Was dit incident bedoeld om de regering van Erdogan te ondermijnen, of een diplomatieke truc die door de regering van Erdogan was bedacht? Er zijn voldoende redenen om beide beweringen te ondersteunen. De timing van het incident, in nauwe samenhang met de ontwikkelingen met Rusland en Oekraïne, is verre van toevallig.

 

Erdogan heeft zelf een aantal verklaringen afgelegd over de bereidheid van zijn regering om opnieuw te evalueren of de Montreux-doctrine moet worden herzien of afgeschaft. De meeste van deze commentaren hielden verband met mediavragen over het voorgestelde Istanbul-kanaal, een project van $ 10 miljard dat een kanaal zou aanleggen parallel aan de drukke Bosporus. Het Istanbul Canal-project wordt sinds 2011 af en toe voorgesteld, met verwijzingen voor voorstellen van vermoedelijke aannemers sinds 2013. Maar waarom wordt het onderwerp van de Montreux-doctrine nu plotseling op zo'n dramatische manier opnieuw geïnjecteerd? De timing lijkt verre van toeval.

 

Geeft Turkije een mogelijk vertrek aan van het internationale verdrag, ondertekend in 1936, als een poging om druk uit te oefenen op de Russische inspanningen om de Krim te verdedigen en te reageren op de NAVO-garanties van steun voor Oekraïne? Welke voordelen zou het opleveren als Turkije zich uit het verdrag terugtrekt? Oekraïense president Zelensky een officieel bezoek aan Turkije en een ontmoeting met Erdogan op 10 april th om de verdediging samenwerking tussen tal van andere onderwerpen te bespreken. Erdogan herhaalde zijn toewijding aan de nationale soevereiniteit van Oekraïne, maar zag de overeenkomst van Minsk als het middel om een ​​oplossing te vinden voor de huidige impasse. Hij sprak ook zijn steun uit voor de officiële opname van Oekraïne als volwaardig lid van de NAVO-alliantie in de toekomst. Op zijn zachtst gezegd meer dan een paar gemengde berichten.

Conventie van Montreux: een kort overzicht

Het Regime of the Straits, zoals voor het eerst aangenomen door ondertekenaars in 1936 in Montreux, Zwitserland, probeerde de beweging van het commerciële en militaire verkeer door de Bosporus en de Dardanellen te beheersen. Dit verdrag, eens aangenomen, verving het vorige Verdrag van Lausanne van 1923. Het was duidelijk een belangrijke diplomatieke overwinning voor Turkije, de natie behield de soevereiniteit over het maritieme grondgebied van de Bosporus, de Straat van Dardanellen en de Zee van Marmora en gaf het de mogelijkheid om te sluiten deze belangrijke maritieme verkeersweg naar elke strijdende partij van Turkije in oorlogstijd. Wat nog belangrijker is, is dat het de mogelijkheid heeft geminimaliseerd van een land waarvan het grondgebied niet aan de Zwarte Zee grenst om aanzienlijke hoeveelheden oorlogsschepen naar de Zwarte Zee te vervoeren.

Het strategisch belangrijke maritieme knelpunt dat wordt gecontroleerd door Turkije en wordt beheerst door het Verdrag van Montreux. Jaarlijks varen er ongeveer 50.000 schepen over deze waterweg, samen met dagelijks 3 miljoen vaten olie.

 

Enerzijds beperken de geaggregeerde tonnagebeperkingen die worden opgelegd aan niet-Zwarte Zeemachten in ernstige mate de grootte en het totale aantal schepen voor oppervlakteoorlogvoering die de zeestraten kunnen doorkruisen en de Zwarte Zee kunnen binnenvaren, en deze schepen mogen alleen in de Zwarte Zee blijven gedurende een periode van 21 dagen. Aan de andere kant heeft de beperking van de bewegingen van schepen door de zeestraten wel invloed op de zeebewegingen van de landen aan de Zwarte Zee. De beweging van onderzeeërs wordt als volgt aanzienlijk belemmerd door artikel 12:

Black Sea Powers hebben het recht om door de Straat, om weer bij hun basis te komen, onderzeeërs te sturen die buiten de Zwarte Zee zijn gebouwd of gekocht, op voorwaarde dat voldoende kennisgeving van het neerleggen of kopen van dergelijke onderzeeërs aan Turkije is gegeven.

 

Onderzeeërs die tot de genoemde mogendheden behoren, hebben ook het recht om door de Straat te varen om te worden gerepareerd in scheepswerven buiten de Zwarte Zee, op voorwaarde dat gedetailleerde informatie over de kwestie aan Turkije wordt verstrekt.

 

In beide gevallen moeten de genoemde onderzeeërs overdag en aan de oppervlakte reizen, en afzonderlijk door de Straat.

Begrijpen hoe de beperkingen opgelegd door de Conventie van Montreux de bewegingen van Russische onderzeeërs beïnvloeden, illustreert een grote uitdaging voor de inzet van Russische onderzeeërs in de Middellandse Zee. Een Russische marinebasis die in staat is tot grote reparaties, bevoorrading en aanpassingen achteraf is vereist buiten de Dardanellen (zoals Tartus, Syrië) om een ​​aanhoudende aanwezigheid van Russische onderzeeërs in de Middellandse Zee mogelijk te maken.

 

Een bijkomende belangrijke beperking is het verbod van de overeenkomst op de doorvoer van vliegdekschepen. Het Verdrag van Montreux beschrijft een vliegdekschip onder bijlage II:

Vliegdekschepen zijn oorlogsschepen, ongeacht hun verplaatsing, die primair zijn ontworpen of aangepast om vliegtuigen op zee te vervoeren en te bedienen. Het aanbrengen van een landing-op- of vliegende dek op enig oorlogsschip, op voorwaarde dat een dergelijk vaartuig niet primair is ontworpen of aangepast voor het vervoeren en bedienen van luchtvaartuigen op zee, mag er niet toe leiden dat een dergelijk uitgerust vaartuig wordt ingedeeld in de categorie vliegdekschip.

 

Een van de redenen waarom de Sovjet-Unie de schepen van de Kiev- klasse en de Kuznetsov- klasse classificeerde als "zware kruiser-vliegtuigen" was om deze beperking te omzeilen. Hun primaire bewapening bestond uit luchtafweerraketten en anti-scheepsraketten, met de kleine aanvulling van Yak-38 VTOL bedoeld voor vlootverdediging. De acceptatie van het zware vliegtuig met de bijnaam van de kruiser onder de Conventie van Montreux vereiste aantoonbaar de instemming van het bevriende Turkije, vooral van een NAVO-lid.

 

Gedurende de 85-jarige geschiedenis van de conventie is de Zwarte Zee grotendeels gedemilitariseerd en stabiel gebleven, waarbij de Zwarte-Zeestaten bescheiden vloten in dit maritieme gebied hebben behouden. Zelfs tijdens de Tweede Wereldoorlog beperkten de neutraliteit van Turkije en het beheer van het verdrag de injectie van grote marinevloten in de Zwarte Zee aanzienlijk. In combinatie met de belemmering van Gibraltar, introduceerde nazi-Duitsland slechts een klein aantal patrouilleboten en onderzeeërs in de regio, waarbij deze het grootste deel van de doorvoer over land moesten maken, waardoor ze moesten worden geassembleerd en gelanceerd vanaf door de assen gecontroleerd gebied langs de kust.

Zal het Oekraïne Conflict de herontsteking worden in 2021?

Naarmate de situatie langs de conflictgrens in Oost-Oekraïne verder verslechtert en de verklaringen van Oekraïne, de NAVO en de VS buitengewoon provocerend worden, neemt de kans op een aanzienlijk gewapend conflict op een nog grotere schaal met elke dag toe. Rusland heeft zijn bezorgdheid geuit en zijn "rode lijnen" aan iedereen kenbaar gemaakt, heeft een grote hoeveelheid personeel en militair materieel gemobiliseerd en het dicht bij de grens met Oost-Oekraïne gepositioneerd. Het heeft de verdediging van de Krim aanzienlijk versterkt. Rusland heeft zijn verplaatsingen van troepen en materieel tamelijk openlijk uitgevoerd, zonder pogingen om ze te verbergen. Dit geeft duidelijk aan dat de Russische bewegingen in feite een reactie zijn op ontwikkelingen in de regio en zijn ontworpen als een afschrikmiddel,

 

Daarentegen hebben de Verenigde Staten de afgelopen dagen talloze militaire transportvliegtuigen met onbekende ladingen naar Oekraïne gestuurd. Hoewel de vluchten niet per se verborgen waren, werden vragen over het doel ervan niet beantwoord door verschillende perssecretarissen van de Biden-administratie. Dit kan nauwelijks worden gezien als een poging om strategische ambiguïteit te bereiken, aangezien de VS Oekraïne miljarden dollars aan militaire hulp heeft geleverd sinds het conflict in 2014 begon. De Verenigde Staten vroegen toestemming voor de doorvoer van Turkije van de Straat voor twee oorlogsschepen van de Amerikaanse marine. 15 dagen voor de voorgestelde doorreis, zoals vereist door het Verdrag van Montreux. Turkije heeft het verzoek ingewilligd. Hoewel de 6 e van de Amerikaanse marineDe vloot stuurt routinematig oorlogsschepen de Zwarte Zee in en had de afgelopen maand drie schepen in het gebied. De officiële redenen voor deze inzet waren dat de VS blijk gaven van steun voor Oekraïne en probeerden om "stabiliteit" in de regio te bieden. Na een gesprek tussen de presidenten Biden en Poetin op 15 april th , de Amerikaanse marine ontbonden haar verzoek om doortocht. Dit was een welkome stap in de richting van de-escalatie.

USS Carney DDG 64 tijdens een eerdere marine-inzet die haar naar de Zwarte Zee bracht en een officieel bezoek aan de haven van Odessa, Oekraïne in 2017. Ze bevindt zich momenteel in het droogdok en ondergaat een volledige modernisering in Jacksonville, FL.

Alle bovenstaande ontwikkelingen gebeuren met de achtergrond van het begin van de NAVO-operatie Defender Europe 2021 terug op 15 maart th . Naarmate de training in mei vordert, zullen er ongeveer 28.000 personeelsleden uit 27 deelnemende landen aan deelnemen. Ongeveer 20.000 van deze troepen zullen vanuit de VS worden ingezet, samen met zwaar materieel dat naar het continent wordt verscheept voor het 2 nd Brigade Combat Team en de 3rd Infantry Division van het Amerikaanse leger . Het merendeel van de pantservoertuigen en oorlogsmaterieel zal worden gemobiliseerd vanuit vooraf geplaatste depots in België, Nederland en Duitsland. Oefeningen zullen de reactie op een Russische invasie van NAVO-leden en bevriende naties, dwz Oekraïne, simuleren en testen. Oefeningen zullen plaatsvinden in Polen, Bulgarije, Roemenië en Oekraïne.

 

Ironisch genoeg verklaarde luchtmachtgener Tod Wolters, de opperbevelhebber van de NAVO, na de Defender Europe 2020 van vorig jaar dat,

“We hebben behoorlijk wat reacties uit Rusland gezien. Ze zijn niet al te blij met Defender Europe 20. We maken ons vooral zorgen over de paraatheid van onze troepen en we doen dat allemaal in overeenstemming met het internationaal recht. "

 

Op de een of andere manier is het aanvaardbaar voor de VS om tienduizenden troepen en uitrusting duizenden kilometers over de Atlantische Oceaan te verplaatsen om militaire oefeningen op buitenlandse bodem uit te voeren, maar het is onaanvaardbaar voor Rusland om soortgelijke oefeningen op eigen grondgebied uit te voeren, maar beide zijn duidelijk in overeenstemming met het internationaal recht. Zou generaal Wolters kunnen begrijpen dat het ongenoegen van Rusland zou kunnen worden beïnvloed door de lange lijst van gebroken beloften in verband met de uitbreiding van de NAVO naar eerdere landen van het Warschaupact in de afgelopen dertig jaar? 

 

Hoe zit het met operatie Barbarossa van 1941, die een massale invasie van de natie door nazi-Duitsland, Bulgarije en Roemenië zag, waarbij Hongarije en Italië ook in grotere mate deelnamen na de eerste operatie? Rusland heeft in dit geval een tragische les geleerd die nooit meer zal gebeuren.

Welke rol zal Turkije beslissen te spelen?

Turkije heeft een veelheid aan opties voor het geval het huidige conflict in Oekraïne zich ontwikkelt tot een openlijke oorlog tussen Oekraïne en Rusland. President Erdogan is een zeer sluwe en berekende politicus, die ongetwijfeld zijn weddenschappen zou afdekken en de strategische positie van Turkije zou veranderen naarmate de situatie zich ontwikkelde. De strategische analyse van Turkije zou grotendeels afhangen van het reactieniveau van Rusland in zijn reactie op elke poging van Kiev om de impasse in de Donbass-regio te doorbreken, of een directe militaire dreiging op de Krim. Een directe actie op de Krim is hoogst onwaarschijnlijk, aangezien Rusland in 2014 volkomen ondubbelzinnig was over zijn standpunt. Het zal vechten om de Krim te behouden, zelfs als dat een nucleaire oorlog betekent.

Rusland heeft de Zwarte Zeevloot langzaamaan gemoderniseerd. De hierboven afgebeelde admiraal Makarov is een van de drie Project 11356 FFG's die daar de afgelopen jaren in gebruik zijn genomen en gestationeerd.

Turkije zou de NAVO-reactie op elke Russische reactie op de escalatie van Kiev afwachten en peilen. Als de NAVO krachtig en resoluut zou optreden, zou Turkije waarschijnlijk de status quo handhaven en zijn verantwoordelijkheden onder het Verdrag van Montreux nakomen tot het punt waarop ofwel de NAVO ofwel Rusland een duidelijk voordeel behaalt. Turkije is een NAVO-lid en is gebonden aan het verdrag; Oekraïne is echter geen lid en daarom is Turkije op grond van artikel 5 niet verplicht het te verdedigen, vooral niet als Oekraïne vijandelijkheden initieert. Een propagandaoorlog, gefaciliteerd door westerse bedrijfsmedia, zou worden gebruikt om elk conflict te kaderen als een geval van een Russische invasie, zodat de NAVO een conflict kan beginnen om een ​​niet-lidstaat te verdedigen. Als de NAVO een duidelijk voordeel zou behalen, zou Turkije zich ondubbelzinnig aansluiten bij het militaire blok, Rusland tot oorlogvoerende partij verklaren bij Turkije en alle Russische zee- en zeevaart in de Straat blokkeren volgens de mechanismen die beschikbaar zijn in het Verdrag van Montreux. Turkije zou de belangrijkste aanvoerroute van Rusland naar zijn troepen in Syrië afsnijden en zou de militaire situatie in Syrië waarschijnlijk samen met de NAVO escaleren. Dit zou alleen maar leiden tot een veel groter conflict.

 

Als Rusland een vroeg en duidelijk voordeel zou behalen, zou Turkije hoogstwaarschijnlijk "neutraal" blijven en de status quo handhaven met betrekking tot de Conventie van Montreux; het zou echter waarschijnlijk via zijn gevolmachtigden in beide regio's een geheime oorlog voeren tegen Rusland in zowel de Krim als Syrië om te profiteren van de onmiddellijke focus van Rusland op Oekraïne. Het zou ook het conflict tussen Armenië en Azerbeidzjan opnieuw kunnen doen oplaaien. Zijn toewijding aan proxy-oorlogvoering zou worden afgemeten aan het tempo en het niveau van elk Russisch militair succes. Zelfs in het geval van een overweldigende overwinning van de kant van Rusland, zie ik weinig kans dat Turkije het Verdrag van Montreux verlaat en een gunstiger doorvoerovereenkomst met Rusland aanneemt. Wat betreft het beheersen van dit strategisch belangrijke maritieme knelpunt, heeft Turkije alle kaarten in handen.

De toekomst van de Conventie van Montreux

De kans op een grote verandering in de status van de Conventie van Montreux in de nabije toekomst is zeer klein. De grotere kans is dat een openlijk conflict tussen Rusland en Oekraïne de katalysator zou zijn voor Turkije en de NAVO om de overeenkomst te gebruiken om de positie van Rusland in Syrië te verzwakken, waar het het grootste effect zou hebben. Erdogan is zeer afgemeten in zijn openbare verklaringen over mogelijke vijandelijkheden in Oekraïne. Terwijl hij gastheer was van een officieel staatsbezoek met president Zelensky en zijn steun uitsprak voor de soevereiniteit van Oekraïne (inclusief de Krim), heeft hij ook zijn steun uitgesproken voor het akkoord van Minsk als het mechanisme om de kwestie op te lossen; openbare verklaringen zijn echter vaak heel anders dan de discussies die achter gesloten deuren plaatsvinden.

 

De Conventie van Montreux was misschien wel de grootste politieke overwinning voor Turkije in de afgelopen eeuw, en president Erdogan begrijpt ongetwijfeld deze realiteit. Als het Istanbul Canal-project ooit echt baanbrekend is, is het economisch een winnende propositie voor Turkije, hoewel er verschillende ecologische en burger planning problemen zijn die een grote uitdaging vormen voor het project. Als een dergelijk project slaagt, zal het alle economische voordelen opleveren die zowel het Panama- als het Suezkanaal voor Panama en Egypte hebben opgeleverd. Hoewel er een natuurlijke, bevaarbare waterweg is die de Zwarte Zee met de Middellandse Zee verbindt, is deze waterweg beperkt en beperkt in het verkeersvolume dat hij aankan. Als een kunstmatig kanaal de reistijd aanzienlijk kan verkorten, kunnen verladers aanzienlijke hoeveelheden geld besparen door het te gebruiken. De bespaarde tijd staat gelijk aan brandstofbesparing, mogelijke vermindering van arbeidskosten voor overuren in de volgende aanloophaven of kan bepalen of een scheepsexploitant voldoet aan de contractuele voorwaarden van een charterpartij. Rusland streeft ernaar dezelfde voordelen te benutten bij het promoten van zijn eigen Noordelijke Zeeroute.

Als Turkije ooit het voorgestelde Istanbul-kanaal voltooit, zou dit een deel van de verkeerscongestie in de Bosporus verlichten en de staat een groot bedrag aan inkomsten opleveren.

Met of zonder het voorstel van het Istanbul-kanaal, de Conventie van Montreux is een belangrijk strategisch voordeel voor Turkije en de NAVO-Alliantie, zolang Turkije een lidstaat blijft. Voor Rusland is het een tweesnijdend zwaard. Ervan uitgaande dat Turkije een bondgenoot of een neutrale partij blijft, beperkt dit ernstig het vermogen van een buitenlandse mogendheid om een ​​levensvatbare zeebedreiging te introduceren voor de Zwarte Zee en de vitale nationale belangen van Rusland in de regio. 

 

In elk scenario waarin Turkije een actieve oorlogvoerende partij wordt in een hypothetisch conflict, wordt Rusland gedwongen om beslissende en overweldigende actie te ondernemen om de controle over deze bevaarbare waterwegen vanuit Turkije te beperken of anders zijn toegang tot de Middellandse Zee op te geven. Turkije, Rusland en de NAVO begrijpen deze strategische realiteit allemaal duidelijk en zijn rationeel en logisch genoeg geweest om deze te accepteren.

Bron: globalresearch.ca


«